Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıları temsilen toplantıya katıldığı iddia edilen babaları ...'in ise toplantı tutanağında imzasının olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından iptali istenen toplantıda kendilerini temsil etmek üzere adı geçene Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31. maddesinin son fıkrasına göre verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Davacılara iptali istenen kat malikleri kurulu kararı da tebliğ edilmediğine göre daha önce yapılan kat malikleri kurulu toplantılarına davacıları temsilen babalarının katılmış olması, savcılığa bu kişinin toplantı nedeniyle şikayette bulunması nedeniyle davacıların babaları ...'in kendilerini temsil hususunda rızaları olduğu, bu nedenle savcılığa şikayet tarihinde haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; İptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararın, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması istenildiği halde, bu hususların eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır, Buna göre, mahkemece iptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- 25.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası yönünden; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kat malikleri iptal davası açma hakkına sahip olup, davacı anataşınmazda kat maliki olmayıp bağımsız bölümün kiracısı olduğundan dava açma hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.04.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 11. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 24.07.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin, çağrı ve gündeme ilişkin belgelerin aslının veya onaylı birer örneğinin, 2-Yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına davalılardan ... ile Ziya Birder'in vekaleten katılımı söz konusu ise bunların hangi kat maliklerini temsilen katıldıkları ve varsa kat maliklerince verilmiş vekaletnamelerin, İlgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu, gelir gider cetveli ve denetim kurulu raporunun okunduğu, davacı kat maliki vekili Nuh Mehmet Altunok ve toplantıya katılan diğer kat malikleri tarafından tartışıldığı, görüşlerin belirtildiği, görüşlerin tutanağa geçirildiği ve 36 kabul davacı vekilinin red oyu ile yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, 2017 yılında yapılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının mahkemece iptal edilmesinin 2018 yılı kat malikleri kurulunda ibra edilmeyeceği sonucunu doğurmayacağı ve her yıl ki genel kurul kararının kendi şartlarına göre değerlendirileceği, ayrıca toplantıda yönetici ve denetçi seçilmesinin 634 Sayılı KMK nun 34. Maddesine uygun olduğu, davacının iptalini talep ettiği kat malikleri kurulu kararlarının emredici nitelikte hükümlere uyularak alındığından, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece davanın kabulüne, 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, karar verilmiş hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemini ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesine göre yönetici seçiminin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılabileceği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı hükme bağlanmıştır....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir....
