DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir....
Bu hüküm, anataşınmaz üzerindeki yapı yıkılmamış olsa da kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 14.04.2016 tarihli değişiklik ile “yapılar yıktırılmadan önce “ifadesi eklenmiş olsa da somut olayda ilgili bina yıkılmadığı ve kat mülkiyeti terkin edilmediğine göre anılan Kanunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağına dair özel bir hüküm bulunmadığına göre hal böyle olunca tek parselde kurulu kat mülkiyetine tabi binaya ilişkin kat malikleri toplantısının iptali davasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.09.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının 4. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kat malikleri kurul kararının iptali davasında iptali istenen kararların alındığı toplantı çağrısının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu Kaydı, Karar Defteri, Yönetim Planı, Bilirkişi Raporu v.s....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesinin 5711 Sayılı Yasayla değişik ikinci fıkrası, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmünü içermektedir. 5711 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine eklenen bu fıkra ile kat maliklerine seçimlik bir hak tanınmış olup, anılan yasal düzenleme sayesinde bu tür davalar karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerine karşı açılabileceği gibi yöneticiye husumet yöneltilmek suretiyle de ikame olunabilir. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu nedenle tarafların tüm delilleri toplanarak, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde; kat malikleri kurulu kararına dayanmayan 20.03.2010 tarihli site yönetim kurulu kararının iptali istendiğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunca incelenmesi ve karar alınması, başvuru üzerine kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin ancak o zaman Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi için ... başvurabileceği hususu dikkate alınarak davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yönetim kurulu kararının uygulanmasının site sakinleri açısından lehe bir durum olduğu ayrıca davacıya herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 02.12.2014...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 29/7/2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak muhalefet şerhi bulunduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu 32. madde de belirtilen yasal süre içerisinde davanın açılmış olduğu ve iptali talep edilen kararlar yönünden karar yeter sayısının sağlanmış olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/88 2020/488 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/01/2019 tarihinde kat malikleri olağan genel kurul toplantısı adı altında bir toplantı yapıldığını, iadeli taahhütlü mektup alarak toplantıya katıldığını, toplantıda kat maliki olup olmadığını bilmediği kişiler ile birlikte kendi aralarında merdiven ve genel bina konusunda şahsıyla husumetli olan kişilerin bulunduğunu, konuşmalardan anladığı kadarıyla toplantıya katılmayanların temsil belgeleri düzenlemediğini, toplantıdaki kişilerin de temsil yetkilerinin bulunmadığını, şahıslara muhalif olan Nazan Şahin (B Blok kat maliki) gibi kat maliklerinin de söz konusu genel kuruldan haberdar edilmeyip toplantıya katılmasının engellendiğini, yönetici olduğunu iddia eden Muratcan Kılıç'ın toplantı gündemi olarak belirledikleri konular hakkında...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1729 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli ara karar ve 2022/1729 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya İlçesi, Mahmutlar Mahallesi, 219 Sk....
Davalı vekili savunmasında apartmanın tamirat ve takviye işlemlerinin devamı süresince payına düşen miktarı ödediğini, müteahhit firma ile yönetim arasında çıkan ihtilaf nedeniyle işin yarım kaldığını, bağımsız bölümündeki tadilatı kendisinin tamamladığını, alınan kat malikleri kurulu kararının ve işletme projesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin daire başına sorumlu olduklarını dolayısıyla kat maliklerinin payına düşen miktarın Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre arsa payı oranına göre hesap edilmediği ileri sürülerek dava reddedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlüdür....
