Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 34 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.02.1969 tarihinde toplam 3 bağımsız bölümlü olarak 220 m² üzerinden kat mülkiyetinin kurulduğu, komşu 5 parsel ile arasında oluşan ihtilaf nedeniyle tapusunun kısmi iptaliyle yüzölçümünün 160 m²’ye düştüğü, böylelikle onaylı mimari projeye göre davacıya ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere girişin ortadan kalktığı, bu bağımsız bölümlere ancak tadilat projesi yaptırılarak girilebileceği aksi takdirde girilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı tarafın beyanlarından tadilat projesini yaptırmayı kabul etmedikleri ve bu konuda kendilerine çekilen ihtara olumlu cevap vermedikleri, sonucunda davacının bağımsız bölümlerine tadilat projesi ile giriş imkanı doğmayacağı ve tarafların bağımsız bölümlerini müstakil olarak kullanamayacakları görülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 05.06.2008 günlü toplantısında alınan kararların iptalini, davacılardan ...’ya ait tasirhane nitelikli bağımsız bölümden yakıt aidatı alınmaması ile anataşınmazın genel ortak giderlerinin eşit olarak, yakıt giderlerinin ise her bağımsız bölümün sahip olduğu brüt m² yüzölçümüne göre belirlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davada 05.06.2008 günlü kat malikleri kurulu kararında olumlu oy kullananlar taraf gösterilmiştir. Oysa; ortak giderlerin ve yakıt alacaklarının kat malikleri arasında nasıl paylaştırılacağına dair düzenlemelerin bu parselde bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği ve mahkemece verilen karardan hakları etkilenebileceklerinden yöntemince davaya dahil edilmeleri gerekir....
Pergolenin etrafına takılan stor tipi açılır ve kapanır perde ile ilgili olarak verilen rahatsızlık iddiası konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Yasanın 19.maddesinin ikinci fıkrasında da; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür. Mahkemece Yasanın yukarıda değinilen hususları dikkate alınarak davalılardan A.. K..'...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının .........
Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır....
borçlulardan Zekeriya Serinkaya tarafından Necip Anıl’a satış suretiyle devri yapılan; Samsun Canik Hasköy Mah. 277 Ada 1 Parsel 347,24 m² tarla, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4076 Ada 6 Parsel 426,60 m² arsa, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4066 Ada 5 Parsel 353,73 m² tarlanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 6698 Ada 1 Parsel 702,03 m² arsa ve evin 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 6719 Ada 7 Parsel 549,66 m² arsanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4067 Ada 11 Parsel 101,65 m² arsanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4076 Ada 8 Parsel 426,94 m² arsa, Samsun Canik Teknepınar Mah. 6706 Ada 6 Parsel 900 m² arsa, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4068 Ada 7 Parsel 128,19 m² arsanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4064 Ada 9 Parsel 166,23 m² arsanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4064 Ada 10 Parsel 166,47 m² arsanın 407/1200 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4082 Ada 2 Parsel 649,54 m² arsanın 1/3 hissesi, Samsun Canik Teknepınar Mah. 4081...
Mahkemece; ıslah da dikkate alınarak bilirkişi M. İ., H. K., hukukçu bilirkişi R. F. E.'ın 07.06.2013 tarihli ek rapor ile 01.11.2013 tarihli 2. ek raporundaki değerler ıslah oranında hüküm altına alınan dairelerin değerleri tenkisen ve orantılı olarak düzeltilerek toplam 410.000 TL değerde olduğunun tespitiyle davanın kısmen kabulü ile 20509 ada 3 parsel H blok 2. Kat (220 m2) 17 nolu bağımsız bölüm nolu mesken, 20508 ada 5 parsel E blok 2. kat (145 m2) 15 nolu bağımsız bölüm nolu mesken ve A blok 4. kat 23 nolu (225 m2) bağımsız bölüm nolu meskenin davalı A.B. B. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 20509 ada 3 parsel A blok 2. kat 7 bağımsız bölüm nolu meskenin davalı M.....
Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava hasımsız olarak açılmış, mahkemece "ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" düzenlemesine dayanılarak kat maliklerinden bir kısmına tebligatlar çıkartılmış ve yönetici atanmasına karar verilmiştir. Ancak istinaf eden ve dosyada mevcut malikler listesine göre 17 adet bağımsız bölümde malik oldukları anlaşılan kat maliklerinin istinaf dilekçesinde dava tarihi itibariye Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı iddia olunmuştur. Gerçekten de ana taşınmaz kat irtifakı hükümlerine göre tapuya kayıtlı olup, Kat Mülkiyetinin henüz kurulmadığı görülmektedir....
L.., M.. L.., F.. S.. ve M.....
İlk derece mahkemesi kararında; "davacı, kat irtifakı kurulmuş bulunan binadaki bağımsız bölümün kiracısıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun hakimin müdahalesine ilişkin 33. maddesi, kat malikleri kurulunun ya da yöneticinin aldığı karara karşı hakime başvurma hakkını yalnız kat malikine vermiş olup, kiracının bu konuda uyarıcı aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının bu nedenle dava açmakta aktif husumet ehliyeti yoktur davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulen reddi gerekir bu itibarla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Dava; yönetim planına aykırı işlemlerin tespiti ile fahiş ve haksız toplanan aidatların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve yönetim planının celp edildiği, tapu kaydının incelenmesinde davacı tarafın kat maliki olmadığı, Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir....
