Mahkemece; davacıların kat malikleri olduğu taşınmazda, davalı tarafından kat maliklerinin rızası dışında ortak alan olarak projede belirtilen kömürlüklerin iki adet daireye dönüştürülüp üçüncü şahıslara kiraya verildiği, söz konusu dairelerin dava konusu taşınmazın imar planında yer almadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki el atmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 1 aylık yasal süre verilmesine, 1 aylık süre içerisinde yerine getirmediği takdirde eski hale getirme bedeli olan 14.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının dava konusu taşınmazdan elde ettiği bilirkişinin 27/07/2016 tarihli raporunda belirttiği şekilde davacının talebi dikkate alınarak her bir davacı için toplam 150,00'şer TL kira bedelinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve projeye aykırılık sebebiyle eski hale getirme istemine istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a 16.05.2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ve karar 25.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş ise de, dava tarihi itibarıyla görevde bulunan önceki yönetimin vekili Avukat ... verdiği dilekçe ile gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi gerekirken yeni yönetimin vekiline tebliğ edilmesinin ve kararın bu şekilde kesinleştirilmesinin usulsüz olduğunu belirterek HMK.nun 95. vd. maddeleri gereğince eski hale getirme talep etmiştir. HMK.nun 95. ve devamı maddeleri uyarınca Avukat ...'ın eski hale getirme talepli dilekçesi yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PROJEYE AYKIRILIĞIN ESKİ HALE GETİRİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ikamet ettiği dairenin balkonuna site yönetiminden izin aldığını iddia ederek panjur yaptırdığını bu durumun davacının tüm görüş açısını, havuz manzarasını ve hava akışını kapattığını, bu nedenle karşı tarafa ihtarname gönderilerek eski hale getirme için süre verildiğini, fakat tanınan süre içinde de eski hale getirme işleminin yerine getirilmediğini, KMK'nın 19. maddesi uyarınca davalının eski hale getirme ile yükümlü bulunduğunu belirterek müdahalenin menine ve ilgili konutun eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu olan ve tapuda ......
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi istenilmiş olup, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece belirtilen eski hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme işlemleri için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ne kadar süre içinde yapılacağının belirlenmesi ile yetinilmeyerek yine infaza elverişli şekilde davalı tarafa usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. . ......
