İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; meni müdahale ve eski hale getirme talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacının talebi bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, kat mülkiyeti yasasına dayalı eski hale getirme talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin men'i, eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada mahkemenin gerekçeli kararı bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın dosyaya konulmasından, 2-Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalıların vermiş oldukları vekaletnameye rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı eski hale getirme talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Ancak; 1-Davacı yöneticiye 31.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında el atılan ortak yer olan otoparkın teslimi için yasal yollara başvurmak üzere yetki verildiği, ecrimisil davası için verilmiş bir yetkisi bulunmadığından yöneticinin ecrimisil davasında aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi 14 nolu bağımsız bölüme katılarak kullanılan ortak yerin ayrı ve başlı başına gelir getirici bir unsur olmadığı da dikkate alınmadan davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi, 2-Ecrimisil için kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar için vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, davalılar için vekalet ücreti takdir edilmemiş olması, 3-Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının maktu harca tabi olduğu gözönüne alınmadan eski hale getirme bedeli üzerinden harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Eski hale getirme talebi ile ilgili olarak "eski hale getirme talebinin KABULÜ ile; Kırklareli merkez, Karakaş Mahallesi, 29 ada 63 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümün tapuya tescil edilen 24/06/2009 tarihli projeye uygun olarak eski hale getirmek üzere davalı T3'e 30 GÜN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde davalı T3 tarafından kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde KARARIN İCRAEN İNFAZINA," şeklinde kurulan hükümde dava konusu olmayan 3 nolu bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulduğu belirtilerek davacı vekilince istinaf sebebi yapılmış ise de dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün 3 nolu bağımsız bölüm ile bir bütün olarak kullanıldığı bu nedenle eski hale getirme kararının infazının bu iki bağımsız bölümün projesine uygun olarak ayrılmasını kapsadığı dolayısıyla HMK 297 maddesine uygun olarak hükmün açık, şüphe uyandırmayacak ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması niteliğinde olduğu talebin aşılması olarak kabul edilemeyeceğinden kurulan hükümde...
Dava; Projeye aykırılık teşkil eden haksız işgalin önlenmesi, eski hale getirme ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu ana taşınmaz; ... ili, ... ilçesi, Dikmen mahallesi, 7860 ada 61 parsel olup, yönetim planının incelenmesinden birden fazla parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. ...- Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. 2- Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12/12/2017 gün ve 2017/3144 Esas, 2017/10448 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan projeyi eski hale getirme davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/258 Esas, 2022/2551 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; birden fazla parsel üzerine kurulu olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 66.ve devamı maddeleri uyarınca tuplo yapı yönetimine çekilmemiş bulunan site mülkiyet hakkından kaynaklanan site ortak yerlerine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
