Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davacı ile davalı tarafın aynı parselde kat maliki olması ve bu parselde kat mülkiyeti kurulmuş bulunması nedeniyle uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Tapu Müdürlüğü kapsamında bulunan 46500 ada 2 parsel 2/E blok 3 nolu bağımsız bölüm içindeki kaldırılan mutfak bacasının eski hale getirilmesi, bu işlem için davalıya uygun bir süre verilmesi, verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme işleminin icra marifeti ile yerine getirilmesi, meydana gelecek icra masraflarının da davalıdan tahsili istenilmiştir....
Öte yandan; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yerel mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulduktan sonra, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte, makul süre takdir edilmiştir. Davalılara eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin mehil verilmesine, davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu hususta yetki verilmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen 2.000,00....
Dava dilekçesinde eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairece aynı gün incelenen aynı anataşınmazdaki diğer bir bağımsız bölümle ilgili, mahkemenin 2006/397 E.-2008/1356 K. (Dairenin 2009/1197 E.-7448 K.) sayılı dosyasına ibraz edilen 6.5.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararında, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün ön kısmındaki bahçenin bu bağımsız bölümün kiracıları veya malikleri tarafından kullanılmasına (yararlandırılmasına) izin verilmiş olduğu, diğer değişiklikler için ise tadilat projesi yapılması kararı alındığı anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 27 Eylül 2019 tarihli ve 6888 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat malikleri kurulundan onay almaksızın, plan dışı olarak ve anagayrimenkulün dış görüntüsünü bozacak şekilde kendi balkonunu genişletmesine ilişkin tecavüzün eski hale getirilmesi istendiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen haksız el atmasını eski hale getirmemesi nedeniyle mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu yapıdan haklı rahatsızlık duyan kat malikleri 30.06.2019 tarihinde Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurulunu toplamış ve toplantıda; anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan bahçe duvarı ve balkonuna, diğer kat maliklerinin kanunda aranan rızası olmaksızın onarım, inşaat, tadilat ve değişik renkte dış boya/badana yapan davalı hakkında tadilatı sökerek derhal eski hale getirilmesi hakkında karar aldığını, davalının beyanları mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalı taşınmaz kimsede olmadığı şekilde balkonunun üzerinden başlayan bir pergole yaptırdığını, bunun yanında bahçe katında...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalıların, onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarında değişiklik yaptıklarını ve bir kısım balkonları kapattıklarını ileri sürerek sözkonusu aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davacının da aynı binada bulunan dairelerinin açık balkonlarının kapalı olması nedeniyle projeye aykırılığa muvafakat etmiş sayılması gerektiği ve (2) nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle davalıya sattığı bu nedenle eski hale getirme istemesinin hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi, kat maliklerinden biri kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Mahkemece davanın kabulü ile KMK'nın 18. ve 28. maddeleri gereğince bilirkşi raporunda saptanan pergule niteliğindeki eklenti ile bilirkişi raporunda saptan proje ve yönetim planına aykırı imalatların eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 7 gün davalıya süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürde ve 5.000.00.-TL bedelle eski hale getirmenin olası olduğu saptanmakla bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacı tarafından tadilatların düzeltilmesi sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava proje ve yönetim planına aykırı yapılan pergolenin teknik şartnameye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Blok, giriş sağ tarafta bulunan ortak alan niteliğindeki depoya davalının elatmasının önlenmesine, söz konusu deponun tapuda tasdikli projesine uygun tüm kat maliklerinin kullanımına açılması sureti ile eski hale getirilmesine, 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi bakımından 10 gün süre verilmesine, karar gereğinin verilen süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın eski hale getirme yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu zararı karşılamak üzere 120,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafın son celse dava konusuna ilişkin olarak tadilat yapıldığı beyanı esas alınarak yerinde inceleme yapılmaksızın eski hale getirme yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
