Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 26/01/2020 tarihli kat malikleri genel kurulunda dava açılması için kat malik olmayan yönetici Ahmet Üstbaş'a müdahalenin men'i ve eski hale getirme yetkisi verildiği iş bu davanın temsilinde avukat tutulması için vekaletname düzenlenmesine ilişkin yetkiden bahsedilmediği mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi özel dava türü olduğundan davacı yöneticinin geçerli yetkisi bulunmadığı, davalıya husumet yönlendiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne, a-Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 27 ada 253 parsel sayılı taşınmazda davalının 12 nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yeter çoğunluğu ile karar alınmaksızın yapılan inşaat bilirkişileri ... ... ve ... ...'...
Dava dilekçesinde eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli olarak davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 6.5.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararında, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün ön kısmındaki bahçenin bu bağımsız bölümün kiracıları veya malikleri tarafından kullanılmasına izin verilmiş olduğu, diğer değişiklikler için ise tadilat projesi yapılması kararı alındığı anlaşılmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:10.5.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyetinden kaynaklı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
