Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi ile buraların projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana yapıda ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının ana taşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi ve tazminat istenmiştir....
ya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "297 TL" yerine "17,15 TL", "eksik kalan 229,50 TL'nin ..., ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava ile üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan 3983 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri arasındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenmektedir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale de tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, kat maliki tarafından açılmış 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği kat mülkiyetine geçilmiş taşınmazda ortak alanın tüm kat maliklerinin onayı alınmadan kiraya verilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle ortak bahçeye yapılan gölgeliğin kaldırılmasına, bahçeye sandalye ve masa konulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Somut olayda dava konusu edilen ve mahkemece hüküm altına alınıp eski hale getirilmesine karar verilen bahçenin ortak yerlerden olduğunda kuşku ve çekişme yoktur....
