"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2006/1303-2012/576 Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alan ve yapı için zorunlu tamir masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya ... ili ... Mahalle 87 ada 33 parselin kat mülkiyetine çevrilmemiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili özetle, davacı tarafından davalılar aleyhine ortak gider alacağı için başlatılan icra takibine, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın ..., Merkez ilçesi 87 ada 333 parsel olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkmesince 87 ada 33 parsele ilişkin inceleme yapıldığı, dava konusu 87 ada 333 parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğu davalıların ise bu taşınmazda zemin kat 10 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün malikleri olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
belirlemeye yönelik alınan kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu karşısında geçerli olup olmadıkları hususlarını bir bütün olarak değerlendirecek şekilde, kat mülkiyeti hukuku alanında uzman bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine açık olmayacak biçimde eksik ve yetersiz inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Ayrıca kabule göre de; dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. ........
İcra Müdürlüğünün 2013/3156 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğu, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davaya konu sitede 13/06/2013 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiği, icra takip dosyasındaki alacak konusu yapılan aidatlar ve ortak gider alacaklarının 13/06/2013 tarihinden önceye 10/01/2012 tarihine ait olduğu, sulh hukuk mahkemesinin ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına bakabilmesi için ortak giderin kat mülkiyeti tesis tarihinden sonraki aylara ait olması gerektiği, kat mülkiyeti tesisinden önceki tarihlere ait alacakların paylı mülkiyet esasına tabi olduğu ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken ihtilaf olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 15.296,40 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi: (Değişik fıkra: 13/04/1983- 2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, (Ek ibare: 14/11/2007- 5711 S.K./9.mad.) güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; Katılmakla yükümlüdür....
Somut olayda, davacılar, dava konusu kat irtifaklı taşınmazda bulunan ortak alanın, davalı tarafından deposuna eklenerek işgal edildiğini belirterek, haksız kullanım nedeniyle ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, ecrimisil davasının niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. ( HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
