Mahkemece, davacının evinin önünün dosya içerisinde mevcut projede yeşil alan olarak gösterildiği ve ortak alan olduğu, diğer site sakinlerinin ortak alan olan evlerinin önünün fiili durumda yeşil alan olarak kullandığını, ancak davacının mimari projesinde ortak alan olan evinin önünün parke taşıyla döşeli olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak alanda değişiklik yapılabilmesinin site sakinlerinin 4/5 çoğunluğunun yazılı izniyle yapılabileceğinin düzenlendiği, dosya içerisine sunulan karar defterinde bu hususa ilişkin açıkça bir karar alınmadığı, asıl davanın tam tersi taleple açılan ve mahkeme dosyası ile birleştirilen Adana 4....
GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bu davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu EK madde 1 hükmü ise; “ bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı müteahhit, inşaat sözleşmesi uyarınca siteye yaptığı çevre düzenlemesi, foseptik vs. gibi ortak gider alacağı olan 5.000 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı nedeniyle itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ......
Aynı Kanunun 22. maddesinde ise "Kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut davada, ödenmeyen ortak giderden bağımsız bölümlerin malikinin sorumluluğunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda da ödenmeyen ortak gider miktarının tespit edildiği ve bu tespitlere göre ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf itirazlarının HMK.nın 353/1- b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verildi....
Somut olaya gelince; Davalı 25.08.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının alındığı tarihte kat maliki olmadığı gibi icra takip tarihinde de kat maliki olmayıp 08/05/2013 tarihinde bağımsız bölümünü devretmiş olduğu , alınan kararın niteliği ile gelecekteki mahkeme kararına yönelik doğacak yükümlülüklere ilişkin avans niteliğinde olmakla davacının davalıdan talep edebileceği miktarın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı rücu talebine yönelik olacağı anlaşılmakla öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi yönünden kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
T3 No:38 A/1 Selçuklu/KONYA adresinde bulunan taşınmazın ortak yerlerinden sayılan bodrumun, ortak kullanım alan inşaat ruhsatı ve inşaat projesine aykırı olarak bölündüğünü, böylece ortak mülkiyete müdahele edildiğini, davalının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. ve 19. maddelerine aykırı olarak ortak kullanım alanını kapatırken kat maliklerinin rızasını almadığı gibi uyarılara rağmen bodrumu kapattığını belirterek davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan yapıların kaldırılarak eksi hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 tarih, E.2011/3- 588 ve K.2011/678 sayılı kararında, ortak gider alacağının dava konusu edildiği dönem itibariyle henüz kat mülkiyeti kurulu olmayan sitede, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi olanağı olmayıp somut olaya genel hükümlerin ( MK ve BK ) uygulanması gerektiği, davacı site yönetimi, davalı payına düşen ortak gider bedelini talep ve dava ettiğine göre ihtilafın haksız zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde çözümlenebilecek mahiyette olduğu ifade edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/01/2013 tarih, E.2012/22721 ve K.2013/1155 ayılı kararında, "BK. 410.maddesine göre; vekaleti olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse, o işi, sahibinin menfaatine ve amacına uygun yapmakla mükelleftir. Vekaleti olmaksızın tasarrufta bulunma, hiç temsil yetkisinin olmaması anlamına geldiği gibi verilen talimatın ya da temsil yetkisinin aşılmış olmasını da kapsar....
Somut olayda, davacının iddiası karşısında mahkemenin, hem elatmanın önlenmesi, hem de ecrimisil istemi yönünden davalının eyleminin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak alan sayılan taşınmaz bölümlerini haksız işgal sayılıp sayılamayacağını değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haliyle dava, her iki istem yönünden de, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup 634 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi gereğince dava, sulh hukuk mahkemesince incelenip sonuçlandırılmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
