katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek 4.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının talimatı ile kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca güvenlik görevlilerince davacının kiracısının eşyalarını içeri almamaları nedeni ile davacının kira sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklanan kira geliri kaybı nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın temelinin kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlığın kat malikleri kurulu kararından kaynaklandığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kanuni düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, davanın ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminata dayandığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını ve dosyanın görevli tüketici mahkemesine iade edilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının ikamet ettiği evdeki hırsızlık olayı sonucu maddi ve manevi zararı oluştuğundan bahisle apartmanın yönetimini üstlenen davalı şirketin sorumluluğu nedeniyle bu şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ihtilafın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Davacı davalı tarafın yönetim ve güvenlik yönünden gereken hassasiyeti göstermediğini iddia etmektedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Değişik ikinci fıkra: (14/11/2007-5711/8 md.)...
