"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
-TL'lik ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacı kat malikleirne arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazı devretmesi suretiyle davalı ...'nın bu dava açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır. 1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ecrimisil talebi ile ilgili dava dosyadan tefrik edilmiş, el atmanın önlenmesi davası ile ilgili olarak ise "634 saylı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesinde kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmünün düzenlendiği, yine anataşınmaza ait Yönetim planının 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti kurulu taşınmazda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yönetim kurulu başkanına yapılan huzur hakkı adı altındaki maaşların ve yetkisiz olarak yapılan sigorta bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan talep hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, ancak istenen ecrimisilin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından; Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında açılan el atmanın önlenmesi davasının tefriki ile bunun hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi davasına da bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye uygun hale getirilmesi, kat malikleri arasında bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115/2). Mahkemelerin görevi konusunda HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktayken, diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 18.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 18. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 6.000 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davalının ortak alanı eşyalarını koymak suretiyle kullandığı ancak daha sonra eylemine son verdiği yönündeki tespiti yerinde olup yazılı şekilde karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöndeki davacı ve davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
