Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, ancak istenen ecrimisilin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından; Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında açılan el atmanın önlenmesi davasının tefriki ile bunun hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi davasına da bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'lik ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacı kat malikleirne arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazı devretmesi suretiyle davalı ...'nın bu dava açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır. 1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ecrimisil talebi ile ilgili dava dosyadan tefrik edilmiş, el atmanın önlenmesi davası ile ilgili olarak ise "634 saylı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesinde kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmünün düzenlendiği, yine anataşınmaza ait Yönetim planının 3....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 6.000 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye uygun hale getirilmesi, kat malikleri arasında bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115/2). Mahkemelerin görevi konusunda HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktayken, diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan anataşımazda el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... (Sitesi), birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca anataşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Ancak somut uyuşmazlık kat irtifaklı taşınmazda paydaş olmayan davalının, ana taşınmaz üzerindeki depo ve odunluğu kullanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiği iddiasına dayanan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine yönelik olup, Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilgisi bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Dava, HUMK.nun yürürlükte buluduğu tarihte açılmakla, görev konusu dava değerine göre belirlenecektir. Taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı ile istenen ecrimisil toplamı üzerinden belirlenir....
Ancak; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu sitede birden fazla parselin birlikte yönetildiği, ancak bu parsellerde Kat Mülkiyeti Yasasının 69. ve devamı maddelerine göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Siteyi oluşturan parsellerin her birinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacının el atmanın önlenmesini istediği 1649 parselde malik olup 1650 parselde, davalı ...’ın, 1638 parselde davalılar ... ve ...’in malik oldukları, davalı ...’in dava açıldıktan sonra payını dahili davalı ...’a sattığı, bu malikler yönünden komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası söz konusu olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere tabii olduğu anlaşıldığına göre davalılar ..., ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifakı kurulmuş olup, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinde belirtilen yapının tamamlanmış ve 2/3'ünün kullanılması halinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hükmün koşullarını taşımadığından müşterek mülkiyet hükümlerine göre bakılarak karar verilen taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
