"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 18.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak alanına su deposu ve istinat duvarının yapıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nin inşaa edilen binasının tapu kaydı ve mimari projeleri dosyamıza celp ettirildiğinde binada 3194 Sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi gereğince kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacının gerekse de davalının kiraladığı bağımsız bölümlerin dükkan vasfında ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazlardan olduğu açıktır. Davacının mezkur taleplerinden birisi de 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi yerdeki ortak alana diğer bağımsız bölüm kiracısının el atmasının önlenmesi olduğuna göre, anılan kanunun Ek 1. maddesindek, “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmü karşısında Asliye Hukuk (ya da Ticaret) Mahkemesi değil, Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır....
Dosyadaki anlatımların yanı sıra uyuşmazlık konusu ortak alanın bulunduğu Özdilek AVM'nin inşaa edilen binasının tapu kaydı ve mimari projeleri dosyamıza celp ettirildiğinde binada 3194 Sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi gereğince kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacının gerekse de davalının kiraladığı bağımsız bölümlerin dükkan vasfında ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazlardan olduğu açıktır. Davacının mezkur taleplerinden birisi de 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi yerdeki ortak alana diğer bağımsız bölüm kiracısının el atmasının önlenmesi olduğuna göre, anılan kanunun Ek 1. maddesindek, “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmü karşısında Asliye Hukuk (ya da Ticaret) Mahkemesi değil, Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak bağımsız bölüm malikleri tarafından diğer bağımsız bölüm malikine karşı açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada Kat Mülkiyeti Yasası uygulanması gerekmekte olduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine, müdahalenin men'i açısından ise tüm tapu kayıtları getirtilerek anataşınmazın bir parsel mi ya da birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kat irtifakı yahut kat mülkiyetine geçilip geçilmediği uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i isteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması durumunda müdahalenin meni talebi için davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde site yöneticiliğinin davacı yönetim tarafından yerine getirileceğinin tespiti ile bu konudaki çekişmenin giderilmesini ve davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesini talep etmiş, mahkemece dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre site yöneticiliğinin yerine getirilmesi görev ve yetkisinden kaynaklanan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
