SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2016/448 ESAS 2016/1331 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 46719 ada 1 parsel, 46720 ada 3 parsel, 46722 ada 5 parsel ve 46732 ada 4 parsel üzerinde bulunan İş Turkuaz Evleri sitesi olduğunu, bu sitede B-1 Blok 28 numaralı daireyi 2012 yılında satın aldığını, 17.11.2014 tarihli Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğü'nce şerh verilmiş olan tapu yapı yönetim planı yapımına ilişkin usul ve yasaya aykırı olan 11.05.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının ve bu karara bağlı yönetim planının öncelikle yok hükmünde sayılmasına bilahare iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2015/1822 ESAS 2016/1781 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının E blok 15 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazı işyeri olarak kullandığını, ortak olan bina dış çephesine astığı tabelaları gönderilen ihtara rağmen kaldırmadığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini ve tabelanın sökülerek eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının niteliği itibariyle mülkiyet hakkına taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2164 KARAR NO : 2020/2779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/118 E 2020/13 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; Ordu ili Perşembe ilçesi Çınar Mahallesi Açelya Sokak No:22'de bulunan Çınar Toki Sitesi Yönetimi, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce gönderilen Uzman Kişi Baki Turan Tuncel tarafından 15/03/2016 tarihinde saat 10.00- 10.30 arasında blok yönetici ve denetçi seçimi, saat 10:40'da ayın yerde Toplu Yapı ve Denetim Kurul yapılarak seçildikleri, Toplu Yönetim Kurulu'na seçilenlerin aynı gün kendi aralarında, kendisini Yönetim Kurulu Başkanlığına, T17 ve T3'ı üye olarak seçtikleri, site yönetimi oluştuktan sonra 16/03/2016 tarihinden başlamak üzere seçimin usulsüz yapıldığı, kanun ve mevzuata aykırı yapılan...
Sulh Hukuk Mahkemesince; 634 sayılı Kanunun 17. maddesine göre, yapıda 2/3 oranında oturan kimsenin olmadığının tespit edildiği, dava konusu olayda Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulanmasının imkan dahilinde olmadığı , 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağı kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; Davacı site yönetiminin davanın dayanağı olan sözleşmede taraf olmadığını dava konusunun yöneticilik görevi ile ilgili ve yönetim planından kaynaklanan işlerden olmadığını, site yönetiminin davada aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/54 KARAR NO : 2022/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/188 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim giderlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...
Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...
Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti...
