"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır. Davacının apartmanın ortak alanından yararlanamadığına dair bir iddiası yoktur. Davacı bilirkişilerin apartman ortak alanı olarak belirlediği yerin tapulu taşınmazının eklentisi olduğunu ileri sürmektedir. İddiaya göre taraflar arasındaki ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağını Tahsili İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/684 ESAS - 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15.01.2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı site maliklerinden olduğunu, davaya konu sitenin iskan ruhsatı işleminin yarım kaldığını, sitenin onarımı için kat malikleri kurulunca karar alındığını, bu bedellerin diğer site sakinlerince de ödemesinin yapıldığını, davalı tarafından yapılmayan ödemeler için davalı aleyhine Konya 5....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici firma temsilcisi, davalının ise site yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. 1) Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
