Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava, Site yönetiminin 634 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı, sitenin 634 sayılı Kanun kapsamında toplu yapılardan olup olmadığı, arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tespiti ile site geçici yönetiminin işlemlerinin 634 sayılı Kanuna uygun olup olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava, Site yönetiminin 634 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı, sitenin 634 sayılı Kanun kapsamında toplu yapılardan olup olmadığı, arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tespiti ile site geçici yönetiminin işlemlerinin 634 sayılı Kanuna uygun olup olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/910 ESAS - 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Altındağ ilçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, 2733 ada, 14 parselde bulunan Hanzade apartmanının 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, 23/04/2019 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 10/06/2019 tarihinde kendisine teslim edildiğini, KMK’nun 29....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/994 ESAS - 2017/988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacılar dava dilekçesinde özetle; aynı sitede oturdukları davalı Hatice Yaylaönü'ne ait taşınmazın ortak alanı olan çatısına davalılar tarafından baz istasyonu kurulduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı şekilde kurulan baz istasyonlarının kaldırılması gerektiğini, baz istasyonlarının bulunduğu evin kat maliki Hatice Yaylaönü'ne ait olup site yönetimine bilgi verilmediğini, çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek ortak alana yapılan el atmanın önlenmesini ve eski hale iadeye karar verilmesini istemişler, mahkemece tensip kararı ile davalılardan Hatice Yaylaönü aleyhine açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan davanın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/190 ESAS 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ,oğlu Abdulvahap Acun adına kayıtlı dairede oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, davalı işletmenin ise zemin katta ecza deposu olarak faaliyette bulunduğunu, sözkonusu işletmenin çalışma sisteminden kaynaklanan gürültünün, komşuluk hukuku gereği katlanılması gereken hoşgörü ve tahammül sınırının çok üstünde olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı işletmenin yaptığı gürültünün giderilmesini talep etmiştir....
Niğde Sulh Hukuk Mahkemesince; " 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesi uyarınca, Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Bu hüküm mutlak niteliktedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada re'sen nazara alınmalıdır. Ne var ki, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğması gerekmekte olup, bu yasadan kaynaklanmayan uyuşmazlıklarda genel hükümler uygulanmalıdır. Somut olayda davacı yüklenici kat maliki olmayıp, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağını talep eden satıcı-sağlayıcı yüklenicidir. Davalı ise tüketici niteliğindeki apartman yönetimidir. Bu durumda somut uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmadığı gibi tarafları da kat malikleri değildir. (Yargıtay 15.HD. 2016/3328 E, 2016/4397 K.) Sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına giren davalar HMK'nin 4.maddesinde düzenlenmiştir....
