Madde ile yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceğinin belirtildiği, dolayısıyla Dönerkaya apartmanının toplantı yeter sayısının 9 olduğu, 9 kat maliki olmadan yönetici seçiminin yapıldığı dolayısıyla kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi ve dava konusundaki ihtilafların kat malikleri kurulunca çözülmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile Dönerkaya Apartmanının Kat Malikleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli yönetici olarak Ali Çoban'ın seçilmesine ilişkin kararının kanuna aykırı toplantı yapılması ve toplantının kat maliki T1 tebliğ edilmemesi nedeniyle iptaline, yönetici Ali Çoban'ın yeni yönetici seçilene kadar görevine devamına, bu konuda ihtiyati tedbir konulmasına, yönetici Ali Çoban'ın bugünden itibaren kat malikleri kurulunu usulüne uygun şekilde toplantıya çağırarak yönetici seçimi gündemli yeni toplantının 2 hafta içinde toplantı çağrısı yapıp toplamasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yönetici sıfatıyla kat mülkiyeti kanunundan doğan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/88 2020/488 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/01/2019 tarihinde kat malikleri olağan genel kurul toplantısı adı altında bir toplantı yapıldığını, iadeli taahhütlü mektup alarak toplantıya katıldığını, toplantıda kat maliki olup olmadığını bilmediği kişiler ile birlikte kendi aralarında merdiven ve genel bina konusunda şahsıyla husumetli olan kişilerin bulunduğunu, konuşmalardan anladığı kadarıyla toplantıya katılmayanların temsil belgeleri düzenlemediğini, toplantıdaki kişilerin de temsil yetkilerinin bulunmadığını, şahıslara muhalif olan Nazan Şahin (B Blok kat maliki) gibi kat maliklerinin de söz konusu genel kuruldan haberdar edilmeyip toplantıya katılmasının engellendiğini, yönetici olduğunu iddia eden Muratcan Kılıç'ın toplantı gündemi olarak belirledikleri konular hakkında...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; "...davacının iddiasının vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olup, davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı ve yönetici sıfatı bulunmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi ve çatı tamiri için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm malikinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, ödeme yapmayan kullanıcının onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından uyuşmazlığın genel yetkili mahkemelerin görevinde olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine..," dair, karar...
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atamasının yapılması istenilmiş olup mahkemece anataşınmazda seçilmiş bir yönetici bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde; kat maliklerinin anataşınmazın yönetimde anlaşamadıkları veya toplanıp bir yönetici atayamadıkları takdirde sulh mahkemesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra bir yönetici atanacağı, bu yöneticinin aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olacağı, sulh mahkemesince atanan yöneticinin bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe kat malikleri kurulunca değiştirilemeyeceği, ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesinin değiştirmeye müsaade edebileceği hükme bağlanmıştır...
yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması, Ayrıca; 2) Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli, 02/09/2019 tarihli iş bölümüne ilişkin kararının, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
(b) bendinde yöneticinin personel giderlerinin ve tazminatlarının, 57. maddesinin 2. fıkrasında anataşınmaza geçici yönetici atanması, 3. fıkrasında yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki olarak şerh edilmesinin, 6. maddesinde yönetim planını bütün kat maliklerini bağladığı ve kat maliklerin beşte dördünün oyu ile değiştirilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İptali istenen yönetim planı maddeleri Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olmayıp, ancak kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile değiştirilebilir. (KMK 28/3md) Taraflar arasındaki sözleşmeye müdahale niteliğinde ve kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetim planının 25/a,b- 57/2,3 ve yönetim planı eki yöneticilik sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün, 1637-3323 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.1.2007 gün 11979-640 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
