DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya İlçesi, Tosmur Mahallesi 6. Sokakta 145 ada ve 4 parsel üzerinde yer alan Alva Sitesi' ne dahil olan 2 AS Blok 11 nolu taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu site dört farklı parsel üzerinde kurulu olup toplam 467 adet bağımsız bölümden oluştuğu, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olması ve toplu yapı yönetim şekline geçilmemiş olması nedeniyle kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanmayacağını, Alva sitesi kat malikleri kurulunun 26/07/2015 tarihli toplantısında yönetici ve yönetim kurulu üyeleri, parsellere göre her parsel üzerindeki kat maliklerince birer adet temsilci seçilmesi gerekirken blok kat malikleri tarafından temsilci seçimi yapılmadığını, gündemin 16....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat maliklerince yönetici seçilmemesi durumunda sulh hukuk mahkemesince yönetici tayin edileceği düzenlemesi karşısında, kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1004 KARAR NO : 2021/2133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/467 ESAS 2021/485 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23/02/2021 tarihli karara karşı, davalılar tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı apartman yönetimi tarafından RR barkod numaralı gönderi ile kendisinin kasti olarak çağrılmadığı için katılamadığı kat malikleri kararı ile halen oturmakta olduğu binada tadilat yapılacağını ve tarafından 14.000 TL istenildiğini öğrendiğini, gelen yazı ekinde bulunan vekaletten T2 isimli kat malikinin yönetici olduğunu...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... ada 1 parselin ana taşınmaz,...ada... parselin kat mülkiyeti ve ...ada ...parselin kat mülkiyeti halinde olduğu, T.C. Gümrük Bakanlığı ve Ticaret Bakanlığı Kooperatifçilik Genel Müdürlüğü'nün 1743 sayılı yazısına göre site işletme kooperatifi örnek anasözleşmesinin 6. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi hükmü gereği Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin geçerli olması ve bir yöneticinin seçilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle S.S. ...Site İşletme Kooperatifine yönetici olarak ... Serbest Mali Müşavirler Odasınca bildirilen Emine Hanım Armağan'ın atanmasına, kendisine emek ve mesaisine karşılık aylık 600,00 TL ücret takdiri ile ücretin üyeler tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif yetkilisi Mehmet Yıldızhan ve Ekrem Uslu temyiz etmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince tüm kat malikleri anataşınmazın bakım ve onarımından Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi gereğince arsa payları oranında sorumlu olup, 19. maddenin 3. fıkrası gereğince de kat maliklerinden her biri diğer kat maliklerine kusurları ile verdikleri zarardan dolayı da sorumludurlar. Buna göre; tabliye üzerinde bulunan çanak antenlerin hangi kat maliklerine ait olduğu belirlenerek, çanak antenlerinin davacı bağımsız bölümüne ve beton tabliyeye zarar vermeyecek şekilde monte edilmesinden bu kat maliklerinin sorumlu tutulması ve onlar tarafından onarılmasına hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan ancak Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesi gereğince bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmadığı tespit edilen, bu nedenle yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmayacak bulunan anataşınmazda karar iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanmasına ilişkin davada sitede mevcut bir yönetici bulunuyor ise bu yöneticiye yöneltilmesi, yönetici bulunmuyor ise hasımsız açılması gerekir. Ancak mahkemece diğer kat maliklerinin mümkün olduğunca dinlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekir. Diğer kat malikleri davada, davalı sıfatı taşımasa dahi yönetici atanmasına ilişkin karar kendilerini ilgilendirdiğinden kararı istinaf hakları bulunmaktadır....
Ancak; Davacının, iptalini istediği 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı ve sadece yönetici atanması ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42/1. maddesi kapsamında alınan kararlara aykırı oy kullandığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince aykırı oy kullanmadığı denetim kurulunun seçimi, yönetim ve denetim kurulunun ibrası, kazan dairesinin söktürülüp hurdaya satılması ve yerinin çok amaçlı salona dönüştürülmesi, Rüzgar 1 ve Rüzgar 8 arasındaki otoparkın çevre telinin çekilmesi, R3, R1, R2, R7 blokların dış cephelerinin izolasyonlarının yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararları yönünden de iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/20 E - 2022/931 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, aleyhine yapılan Büyükçekmece l.İcra Müdürlüğünün 2017/1438 E. sayılı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kat maliki olduğunu, söz konusu site yönetiminin kararları gereği ortak gider aidat, ek katkı ödemeleri vs. gibi ödemelerin mülkiyet sahipleri veya kiracılar tarafından koşulsuz şartsız ödenecek olduğunu ve bu hususların karar altına alındığını beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
