in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.01.2010 günlü kat malikleri toplantısında alınan kararların iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının Tapu Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 09.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararı örneğinin de bulunduğu anataşınmaza ait karar defterinin, hazirun cetvelinin ve bu toplantı için yapılan çağrıların Yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın yönetici atanmasına karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra anataşınmaza yönetici atanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle kat malikleri kurul kararlarının incelenmesinden, anataşınmazın kat maliklerince yapılan 01.06.2011 günlü toplantıda yönetici seçiminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticinin seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptalini de istemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 10 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde kat malikleri kurulu toplanamadığından yönetici atanamadığını ileri sürerek mahkemece gayrimenkule yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinin birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğer kat malikleri de dinlendikten sonra gayrimenkule yönetici atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı 14145 parsel sayılı ana gayrimenkule yönetici atanması istenmiş, dava Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesine dayalı olarak hasımsız olarak açılmış, mahkemece sözü edilen Yasa maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Buna göre dava konusu anataşınmazda beş bağımsız bölüm bulunduğundan yönetici atanması zorunlu olmayıp kat malikleri isterlerse yönetici atayabilecekleri gibi anataşınmazı birlikte de yönetebilirler. Aynı yasanın 20. maddesine göre de, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ortak tesislerin işletme giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlü olup, ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/382 ESAS - 2019/1481 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2447 sokakta bulunan ümitköy sitesinde kat malikleri olduğunu, davalıların da kat maliki olduklarını ve önceki genel kurul toplantısında yönetici seçildiklerini, ancak yönetici olan davalıların keyfi uygulamaları, aidatları keyfi harcamaları nedeniyle olağanüstü toplantı talep edildiğini ancak yapmadıklarını, 185 kat malikinin çağrısı ile 09/12/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, davacıların yönetici seçildiğini, bunun üzerine davalılara Ankara 53....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
