SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2021 NUMARASI : 2020/1335 ESAS - 2021/1021 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2021 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu Konya İli Karatay İlçesi Akabe Mah....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, davacının kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir. Davacı kat maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
-TL aidata karar verildiğini, yönetici ücreti ile aylık aidatın fahiş bulunduğunu, davalılara karşı açılmış davaların, avukatlık ücretlerinin yönetimce ödenmesine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, yine kat mülkiyetinden kaynaklanan yükümlülükleri müvekkillerinin ihlal ettiğinden bahisle KMK'nın 25. maddesine göre, müvekkilleri aleyhine dava açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anayasal haklarını kullanmasının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık oluşturmayacağını beyan ile 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline, aylık aidatların ve yönetici ücretinin mahkemece belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının yönetici ücretinin fahiş olduğuna dair davasının kabulü ile karar defterinin 57. sahifesinde yazılı ve 18/08/2015 tarihinde kararlaştırılan kat malikleri kurul kararına yapılan atıf nedeni ile, 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/433 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mermerler Apartmanının 8707 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, 2003- 2004 yıllarından beri çatının aktığını, o dönemdeki yönetici davalı Hacı Osman'a durumu bildirdiğini, ancak ilgilenmediğini, Ankara Batı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca KMK'nın 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. 6100 sayılı HMK "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anayapının ve ortak yerlerinin inşaat, ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlanabilmesi için her bağımsız bölüm adına düşen avans miktarının tespitini ve bu miktarların tahsili için bir yönetici atanmasını ve buna yetki verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı, dava değeri de dikkate alınarak görevli mahkemenin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinde; kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahip oldukları, kat irtifakı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre site yönetici atanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, davacının kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir. Davacı kat maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda 17.06.2022 tarihli toplantının iptalini ve karar defteri ile diğer belgelerin yönetimde kaldığı süre içinde geriye yönelik olarak değiştirilme ihtimaline binaen usulüne uygun genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasını talep edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için kat malikleri kurulunca bir yönetici seçilememiş olması gerekir....
