SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/981ESAS 2018/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bağımsız bölümüne bitişik ortak alan olan terası projeye aykırı olarak imalat yaparak bağımsız bölümüne kattığından bahisle tadilatların kaldırılarak inşaatın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/166 ESAS 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Yine projeye aykırılık olarak ileri sürülen hususlar bir kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yönetim tarafından gerçekleştirilmişse dava, bu kat malikleri kurulu kararında olumlu oy kullanmış olan kat maliklerine karşı, usulüne uygun alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadan yönetim tarafından gerçekleştirilmişse o zaman bu işlemleri yapan yönetici bizzat sorumlu olacağından yöneticiye karşı açılması gerekmektedir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Ayrıca, 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca da davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... Kooperatifinin ortağı olduğunu (C) blok, .... kat, ... no.lu bağımsız bölümün elektrik tesisatı ve daire giriş kapısının belediyedeki onaylı projeye aykırı olarak yanlış yere inşa edilmiş şekilde tarafına teslim edildiğini kooperatife sözlü olarak bildirmesine ve noterden gönderdiği ihtara rağmen yanlışlığın giderilmediğini ileri sürerek taşınmazda bulunan projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
Mah. 785 Ada 61 Parselde tapuya kayıtlı Kat Mülkiyeti Kurulu Apartmanın 1.nolu bağımsız bölümlü dükkanın ve eklentisinin davacıya ait olduğunu, ancak, davalı apartman yönetimince eklenti kısmının projeye aykırı olarak müdahale edilerek kiraya verilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini, davacı tarafından davalı ve diğer kat maliklerine karşı daha önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucunda da, davalıların projeye aykırı elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tasdikli projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğini, buna rağmen işgalin devam ettiği ileri sürülerek, 15.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 60.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 Sayılı Yasaya dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bilirkişi tarafından tespit edilen onaylı mimari projeye aykırılıkların anayapının ilk inşası sırasında yapıldığına ilişkin bir iddia, savunma ve raporda da buna dair bir saptama bulunmadığı gözardı edilerek ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerden (davanın tarafı da olmayan) tüm kat maliklerinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca, davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
GEREKÇE:Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından reddedilen kısımla ilgili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
