eski hale getirilmesinin talep edildiği, yapılan keşifte davalı tarafça projeye aykırı şekilde evin balkon kısmının genişletildiği, bu kısmın projeye uygun hale getirilmesinin gerektiği, davacının işyerinde meydana gelen zararın 1.100 TL olduğu, ayrıca davacı tarafça yaptırılan tespit masrafının da davalıdan tahsilinin gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, verilen zararın tazmini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddine” karar verilmişse de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacı tarafça talep edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi niteliği itibariyle mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, davacının davaya konu binada projeye aykırı olarak yapılan bölümlerin projeye uygun hale getirilmesini talep ettiği, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında talebe konu dava dilekçesinde belirtilen hususların projeye aykırı olduğu ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 22/03/2010 tarihinde bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beş madde halinde belirtilen projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme isteminden ibarettir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat maliklerinin ana gayrı menkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece, davalının projeye aykırı yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, projesinde sığınak olarak gösterilen ortak yerde davalı yönetici tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliğin projeye uygun olarak eski hale getirilmesi (jeneratörün kaldırılması) istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle tapu kaydı ve kat malikleri kurulu karar örneğinden, davalının yönetici ve aynı zamanda kat maliki olduğu, kat malikleri kurulunun aldığı 09.01.2005 günlü karar gereğini yerine getirmek üzere dava konusu edilen değişikliği gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır....
İncelenen dosya kapsamında, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00....
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
katılan kısımlarına müdahalenin kaldırılması, projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafça projeye aykırı olarak balkonun cam ile kapatılma işleminin projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
