DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:08.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi projeye uygun hale getirilmesi. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan taşınmazın ortak alanına elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait 7 nolu bağımsız bölümün önünde 08/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen garaj imalatının yıkılmak suretiyle projeye uygun eski hale getirilmesine, yıkım için davalıya 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise taraflara ait bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Davacının yönetici seçildiğine ilişkin kararın ve yöneticiye bu davayı açması için varsa kat malikleri kurulunca verilmiş yetki kararının da ilgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıt örneği ile yönetim planı örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, karar defterinin ilgili bina yöneticiliğinden getirtilmesi ve mahkemenin 2008/139 esas nolu dava dosyasının da konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 19 / 2. fıkra; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye KARAR : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/03/2019 tarih ve 2018/127 Esas, 2019/397 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Saraylar Mahallesi, Bayramyeri 355 Sk 6 No. Ocak İş hanı adresindeki, Denizli ili Merkezefendi İlçesi, Saraylar Mah., 148 ada, 101 parselde kayıtlı ana yapı üzerinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı T3 diğer davalı T4 ait 16 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların kat malikleri kurulu kararı olmaksızın binanın ön cephesinin bir kısmında aliminyum cephe kaplaması yaptırdıklarını, yapılan uygulamanın mimari projeye ve Kat Malikleri Kanununa aykırı olduğunu, yaptıkları uygulamanın kaldırılarak eski hale getirilmesi için davalılara Denizli 4 Noterliğinin 30/05/2017 tarih ve 13408 nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı T3 Denizli 1....
Somut olayda; dava tarihi 21/01/2016 olup davacı ilgili mahkeme kararının icrası için icra müdürlüğünce ilamlı takip başlatıldığı, icra dosyası üzerinden verilen mehillere rağmen yine de eski hale getirilmemiş olup müvekkillerinin zararının doğduğu, projeye uygun hale getirilmeyen duvar, demir parmaklık nedeniyle davacıların kira kaybına uğradığı belirtilerek projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve tazminat talebinde bulunulmuştur. Öncelikle mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak projeye aykırılıkların kesin hüküm niteliğinde bulunan mahkeme kararına konu aykırılıklar olup olmadığı, bu karardan sonra meydana gelen yeni bir projeye aykırılık bulunup bulunmadığı hususu yerinde tespit edildikten sonra projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale iade talebinin değerlendirilmesi gerekir....
