"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı anayapının ortak yerlerine elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
‘ın projeye aykırı olarak apartman aydınlık boşluğunu odaya katarak peteklerini büyüttüğü ve projeye aykırı değişiklikler yapıldığı belirtilerek kat maliklerini zararlandırıcı bir eylem olduğu, ana taşınmazda projeye aykırı değişiklikler yasaya da aykırı olmakla birlikte bu nedenle projeye aykırılığın giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiş olup mahkemece; mahkemenin 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile HMK 166. uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyanın 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Bilirkişi raporunda saptanan ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırılık oluşturduğu şüphesiz olan el atma ve projeye aykırı değişikliklerle ilgili olarak, öncelikle yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve bilirkişi tarafından düzenlenecek ek rapor ve krokiye bağlı olarak, hangi davalı tarafından, hangi aykırılığın ne şekilde eski hale getirileceği de açıkça belirtilmek suretiyle ortak yerlere el atmanın önlenmesine ve projeye aykırı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmelerine ve bunun için davalılara uygun süreler verilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kabulü ile davalının ortak alana yaptığı müdahalenin meniine, 2008 tarihli mimari projeye ve 02/08/2010 tarihli tadilatlı mimari projeye aykırı olan duvar üstü korkulukların, korkuluklardaki sunni çim kaplamanın, kapalı çıkma altındaki elektrik tesisatının ve diğer mimari projeye aykırılıkların kaldırılması, eski hale getirilmesi için davalı tarafa 1 hafta süre verilmesine, Davalı tarafından verilen süre içerisinde mimari projeye aykırılığın kaldırılmaması, eski hale getirilmemesi halinde bu hususta davacı tarafa izin ve yetki verilmesine, davacı tarafından eski hale getirilmesi halinde 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, çamaşırhane yerinin ikiye bölünmesi için yapılan duvarın kaldırılmasına, projeye aykırılığın giderilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, davacıların ana taşınmazdaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ortak yerlerin eski hale getirilmesi taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve eski hale getirme talebidir. 1) Davacıların temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın 25/02/2005 tarihli genel kurul kararının 5. maddesi ile davalılara kiraya verilmesine oy birliği ile karar verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesine göre, gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceğinin belirtildiği, bütün kat maliklerinin külli ve cüzi haleflerinin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, kat malikleri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve projeye aykırılık sebebiyle eski hale getirme istemine istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; davacı vekili; müvekkilinin.....mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların bu dairenin tam ortasına asansör boşluğu kurarak müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar kullanmasını engellediklerini belirterek mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle dava açmıştır....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Getirtilen tapu kaydına göre 7 nolu bağımsız bölüm Vahit Kaplan adına tapuya kayıtlıdır. Dosyaya sunulan veraset ilamına göre Vahit Kaplan dava açılmazdan önce 25.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup, davalı T3 mirasçılardan birisidir. Genel olarak el birliği mülkiyetinde mirasçılar tereke borçlarından müteselsil olarak sorumludur. Bu nedenle para alacağına ilişkin davaların mirasçılardan birisine veya bir kısmına karşı açılması mümkündür. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve ortak yerlere el atmanın önlenmesi davası mülkiyete ilişkin olup, tereke borcu niteliğinde bulunmayan davanın mirasçılardan birisine karşı açılıp yürütülmesi mümkün değildir. Fakat davada mirasçılar zorunlu dava arkadaşı konumundadır....
