Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava; kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki ortak alana elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı 03.02.2014 tarihli dilekçeyle; 497 ada 17 parsel sayılı taşınmazda dükkan sahibi olan davalının apartmanın ortak alanında bulunan ağaçları kestiğini, su kuyusunu betonla kapladığını, etrafını tel örgü ile kapattığını, çatı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istekleriyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. .... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti kararından kaynaklanan ortak yerin tespiti ve ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Elatmanın önlenmesi istemi yönünden; Dava dilekçesinde iddia ve talep, yönetim planına esas projede ortak alan olan kapıcı dairesini, davalının kiraya verdiği, yine ortak alana duvar yapılarak elatma olduğu ileri sürülerek elatmanın önlenmesini istenmiştir. Somut uyuşmazlığın çözümü için kat mülkiyetine esas yönetim planı ve dayanak onaylı projelerin uygulanması ve elatıldığı ileri sürülen alanların ortak alan olup olmadığının açıklığa kavuşturulduktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir....
Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi davaları münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunların dışında görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır. Eldeki davada, dava konusu üç katlı bina, tarafların ortak murisleri ... GÖKÇEN adına kayıtlı olup, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, veraset belgesine göre davacı ve davalının her birinin ayrı ayrı 3/16 oranında miras payları bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, henüz kat irtifakı kurulmamış olan birinci ve üçüncü kat meskenlerdeki payına davalının elatmasının önlenmesini ve bu yerlere ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece ecrimisil istemine ilişkin miktar gösterilmiş olup, dava aynı zamanda elatmanın önlenmesi istemini de içerdiğinden dava değerinin taşınmazın değeri ile birlikte belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak kullanım alanı olan çatı katına elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bu nitelikteki davalarda karar harcı ile vekalet ücretinin maktu alınması gerektiği düşünülmeden nisbi alınmasına karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan 3180 sayılı parselde 1/208 arsa paylı dubleks mesken maliki ... ile aynı parselde 1/20 arsa paylı dubleks mesken maliki davalı ... arasında ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili ve davalı T3 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Sultan Orhan Mah. 1112/1. Sk....
Yine dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapıda kat irtifakının kurulu olduğu TAKBİS üzerinden alınan güncel tapu kaydından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalar tek tek sayılmış ayrıca, diğer kanunlarda açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davaların da bu mahkemede görüleceği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1'e göre ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden 634 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/35 E 2022/1492 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile " davalı apartman yönetiminin ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak bina tarafından her katta ayrı ayrı kapatılan duman bacasının ve fırın bacasının açılmasını projede bulunup fiilen uygulanmayan değişikliklerin fırın bacası da dahil tespiti ile projeye aykırılık yapan kat malikleri yapılan müdahalenin kal'ini ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla doğan zararın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 100,00- TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2....
