SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/1369 ESAS 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sitede 3 yıla yakın bir süredir kat maliki sıfatıyla oturduğunu, bu süre zarfında kanunda belirtilen ortak giderlere katılma payı ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı site yönetiminin 2 yıldır yönetimde söz sahibi olup hukuka ve kanuna aykırı bir çok işlemler yapıldığını, yönetimin gider adı altında toplanan masraf ve giderlerin faturasının ibraz etmediklerini, site için yapılan harcama ve tadilat giderlerinin kat maliklerine bilgilendirme yapılmadan ve teklife sunulmadan yapıldığını, davalı yönetim ile kapıcı arasındaki iş mahkemesinde kat maliklerinin rızası alınmaksızın istinafa yapılan başvuru, kapıcı dairesinin boş kalması sebebiyle alınan kiracı ve yine kat maliklerinin rızası dışında...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak gider ve aidat alacağı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat irtifakı kurulu anagayrimenkulde, davalıdan ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibinin, davalının ikametgah adresinde yapılmadığı gerekçesi ile özel dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17/3.maddesinde yer alan, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır” düzenlemesi gereğince, mahkemece yapılacak araştırma ile anagayrimenkulde yapının fiilen tamamlanmış ve üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başladığının tespiti halinde, 634 sayılı Kanunun EK-1 maddesi gereği davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken, öncelikle mahkemenin görevi yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadan icra dairesinin yetkisi yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Anataşınmaz kat malikleri kurulu tarafından yönetilir. Kat malikleri tarafından belirlenen yönetim kurulu anataşınmazdaki iş ve işlemleri sırasında yasa ve yönetim planına aykırı davranamaz. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu KMK’nın 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....
Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." Şeklindedir. Şu halde eldeki dosyada davacının ana taşınmazda kayıt maliki olduğu görülmektedir. Davalılardan Osman ise olayın gerçekleştiği tarih itibari ile davacının taşınmazına zarar verdiği iddia olunan bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Osman her ne kadar olaydan bir süre sonra ve dava tarihi itibari ile taşınmazı elinden çıkartmış ise de davalı Osman'ın sorumluluğunun olay tarihi itibari ile kat maliki olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bellidir. Buna göre dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu sitede; kiracının fazla ödediğini ileri sürdüğü ortak gider alacağının yönetimden tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/35 E 2022/1492 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile " davalı apartman yönetiminin ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak bina tarafından her katta ayrı ayrı kapatılan duman bacasının ve fırın bacasının açılmasını projede bulunup fiilen uygulanmayan değişikliklerin fırın bacası da dahil tespiti ile projeye aykırılık yapan kat malikleri yapılan müdahalenin kal'ini ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla doğan zararın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 100,00- TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yönetimin eksik olan malikler yönünden sorumluluğu aldığını, davanın yönetime ihbarının gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği, anlaşılmıştır DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
