HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/719 KARAR NO : 2020/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/41 2019/25 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gökçeada Cumhuriyet (önceden Yeni Mahalle) Mahalle 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu, müvekkil ile davalının komşu kat maliki olduğunu, Davalının 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu gereği ortak alan olan yerlere, kimseden izin almadan el atmış projesine aykırı işler yaptığını, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bağımsız bölümlerin dış duvarları ortak alan olduğunu, Davalı bağımsız bölümüne ait odunluğun dış duvarında bulunan pencereyi kapatarak duvar ördüğünü, bağımsız bölüme ait balkonu ortak alan olan bahçeyi işgal ederek...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, davaya konu bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, bu kapsamda mimari proje ve sıhhi tesisat projesi kat mülkiyetini ilgilendirmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip, mahallinde inceleme yapılarak mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edilip, gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
Mahkemece uzman bilirkişilerin dava konusu taşınmaza proje uygulayarak vermiş oldukları rapor ve ek raporlarında, dava konusu taşınmazın, kaçak olarak, ruhsata esas onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan balkon, teras kapatma-kapalı alan kazanılma imalatının mevcut olduğu ve bu yapılan işlemin imar kanununa, mimari projeye, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, aykırılıkların giderilmesi gerektiğini, davalı tarafça eski hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği görüldüğü, bu itibarla, tüm dosya kapsamına ve olay ve oluşa uygun olan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, açılan davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın salon ve mutfak balkonu önüne balkon korkuluk ve dizaynı sökülerek, duvar üzerine doğrama+raylı cam takılarak açık balkon kapalı alana çevrilmek ve üst kısımlara tente monte edilmek sureti ile vaki müdahalenin men'ine, davalılarca yapılan imalatların sökülerek eski hale getirilmesine ,kararın kesinleşmesinden itibaren 45 günlük eski hale getirme süresi verilmesine...
Mahkemece davacının davasının kabulü ile davalıların ortak alana yapmış oldukları müdahalenin men'ine, ortak alanın eski hale getirilmesine, soğutucu sistemin kaldırılmasına, davalıya ortak alandaki dava konusu soğutucu sistemi kaldırması için kararın kesinleşme tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 22/06/2017 tarih, 2017/430 Esas ve 2017/509 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu apartmanın ortak alanı olan ön ve yan bahçesini kapatmak suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile inşaat bilirkişisinin ....02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 173,95 m² alanlı eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme isteminden ibarettir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat maliklerinin ana gayrı menkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece, davalının projeye aykırı yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmış olup, buradan hareketle dava konusu ortak alana yapılan otopark yeri olarak kullanılan ve hükümde eski hale getirilmesine karar verilen 26,47 m² otopark ve 64,41 m² oturma alanı imalatlarının kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasıyla her zaman yaptırması mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan, aynı zamanda işyeri olarak kullanılan ana taşınmazlardaki garajlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel meni müdahale davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacıların işyeri olarak kullanmak amacıyla davalıdan haricen satınaldıkları, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
