SULH HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/309 ESAS - 2020/495 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Ankara ili, Altındağ ilçesi, Feridun Çelik Mah. 1048 Cad. No:149 da bulunduğunu, davacıların kat maliklerinden olduğunu, 15/01/2017 tarihli kat malikleri kurul toplantısı 11. maddesinde "yakıt faturasının" ortak ödenmesi kararı alındığını, bu kararın KMK ve Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sisteminin Paylaştırılmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu kararın 2019 Ocak ayında uygulanmaya başladığını, KMK 33. maddesi gereği kararın mutlak butlan ve yok hükmünde olduğundan süre koşulu gerekmediğini, fazla doğalgaz harcaması yapan bağımsız bölümlerin daha az fatura ödediğini, KMK 42....
Kat mülkiyeti kanunu'nun Yönetici: Atanması başlıklı 34. Maddesinin 6, fıkrasında: "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır." şeklinde kat maliklerinin bir araya gelip yönetici seçememeleri durumu düzenlenmiştir....
Kat mülkiyeti kanunu'nun Yönetici: Atanması başlıklı 34. Maddesinin 6, fıkrasında: "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır." şeklinde kat maliklerinin bir araya gelip yönetici seçememeleri durumu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde site kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, site kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 sayılı kanunla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlığı Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması olanaklı değildir.HUMK.nun 8.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıklanmıştır....
Bu kuralın yanı sıra; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş olması gereklidir....
Ekmek Fırınına kiraya verdiğini, davalının taşınmazda projeye aykırı olarak ortak kullanım alanlarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzleri sonucunda gelir elde ettiğini, ortak kullanım alanında olan ve sığınak olarak kullanılması gereken yerlere müdahale edilmesinin tüm kat maliklerini rahatsız ettiğini, bu tür kullanımlar sonucunda kat maliklerinin ortak kullanım alanından yararlanamadığını beyanla davalının müdahalesinin men'ine, kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ortak alanlarda bulunan tuvalet ve jeneratörlerin projede yer almadığı, kat malikleri kurulu kararlarında da ortak alanların kullanımına ilişkin bir karar alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dilekçelerinde özetle, ... sitesinin 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mantolama yapılmasının gündeme alındığını, toplantıya 254 kişinin katıldığını, sitenin 411 daireden oluştuğunu, 154 kat malikinin oyuyla montolama kararı alındığını, kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. madddesi ve yönetim planının 24. maddesine aykırı olması nedeniyle 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2020 NUMARASI : 2019/1730 ESAS - 2020/1485 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.11.2020 tarihli karara karşı, Davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "Keykubat Mah.Örgücü Sk....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 38.maddesinin ikinci fıkrası “Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.” hükmünü içermektedir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
