SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/174 ESAS -2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6....
Maddesine göre, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı yasanın 28.maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini ve onların ardıllarını bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bir konu yönetim planında yasaklanmış veya izne bağlanmış ise özel hüküm niteliğini taşıyan yönetim planını uygulamak gerekir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa toplantıya katılan malikler yanında yöneticiye karşı da husumet yöneltme hakkı tanınmaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyada mevcut tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, henüz kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3 maddesinde kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olmasının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması için tek başına yeterli olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yapının fiilen tamamlanmış olması yanında bağımsız bölümlerin üçte ikisinin de fiilen kullanılmaya başlandığının sabit olması gerektiği belirtilmiştir....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/754 E. , 2007/754 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 5415-8346 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün 5270-7322 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitenin üst yönetim ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
Hukuk Genel Kurulu 2014/1484 E. , 2015/2619 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davalının balkonununda yaptığı tadilatın kat mülkiyeti kanununa aykırılık teşkil etmediğini öne sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Davalı vekili davacıların kat malikleri kurulundan yetki almadığını ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten de davacı vekili tarafından 29/11/2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 16/06/2016 tarihli kararın genel kurul kararı olmayıp yönetim kurulu kararı olduğu görülmektedir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/869 E. - 2019/1342 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20/01/2018 tarihinde Kat Malikleri Kurulu Genel Kurul toplantısında Üçgen Mah. 92 sok. Akay apt. No: 38 adresinde bulunan Elbirlik apt. yöneticiliğine oy çokluğu ile seçildiğini, davalının söz konusu taşınmazda 6 numaralı dairenin maliki olduğunu, 20/01/2018 tarihinde Kat Malikleri Kurulu Genel Kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın ilam panosuna yönetimce asıldığını, alınan kararların davalı tarafından yerine getirilmediğini, Antalya 2....
(KMK m.28) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yukarıda belirtilen düzenlemeleri kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının da maliki olduğu 1424 ada 2 parsel üzerinde birden çok blok bulunduğu ancak yönetim planına göre toplu yapıya geçilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm blok bağımsız bölüm maliklerinin tek bir kat malikleri kurulu ve bu kurulun seçeceği tek bir yönetim kurulu oluşturma imkanına sahiptir. Her blokta yer alan kat maliklerinin bağımsız hareket etmeleri Yasaya ve yönetim planına aykırıdır....
