GEREKÇE:Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine ilgili kat malikleri Mustafa Erköl ve Erdal Karasu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir....
Tapudaki bu yanlışlığın giderilmesi hususunda aralarında anlaşma sağlayamamaları halinde kat malikleri, Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde tüm kat maliklerini davada taraf olarak göstermek suretiyle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yoluyla, yapılan bu yanlışlığın giderilmesini sulh hukuk mahkemesinde açacakları dava ile isteyebilirler....
Yönetim planı ve kat mülkiyeti konusu tüm kat maliklerini bağlar. Apartman Yönetim Planı madde 13'e göre bir kişinin asaleten ve vekaleten verebileceği oy sayısı 2'yi geçmeyecektir. 30/01/2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına geçerli katılım 4 bağımsız bölüm adına olacaktır. Toplantı yeter sayısı sağlanamamıştır. 8 malikinin 4'ünün oyu ile faydalı nitelikte imalat yapılması mümkün değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 34/4, 41/3'e göre 8 kat malikinin 4'ünün oyu ile yönetici ve denetçi seçilemeyecektir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 5, 6, 7, 8, 9, 10.maddelerinde sayılan işler için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 19'a göre tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu gerekir ve bu çoğunlukta sağlanamamıştır." gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.01.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. 634 sayılı KMK'nın toplantı zamanı başlıklı 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece iptali istenen kararın hükümsüz olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 23.02.2008 günü yapılan ...Villaları Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir.Mahkemece, iptali istenen 23/02/2008 tarihli kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası anlamında bir karar olmadığı gerekçesi ile hükümsüz olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1380 KARAR NO : 2022/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2021/56 Esas, 2022/48 Karar sayılı, davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı yasanın 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı 25/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Muğla İli, Datça İlçesi, İskele Mh....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/1322 ESAS 2021/771 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site yöneticiliği adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla Bilal Taran tarafından 2019/003 nolu karar defteri ile karar alındığını, davacının kararı icra davasına sunulan deliller arasında yer almasıyla öğrendiğini, yönetim kurulu oluşturulmasından kat maliki olmasına rağmen bilgilendirilmediğini, imzasına başvurulmadığını, oluşturulan yönetim kurulu ve alınan kararların halen yürürlükte olan 17.09.2017 tarihli yönetim planında ve kat mülkiyeti kanununda yer alan ilgili hükümlere uygun olmadığı için yok hükmünde olduğunu, davalı site yönetimine başkanlık eden kişinin müteahhit firmanın muhasebe çalışanı olduğunu, kat maliklerinin yapılan hiçbir toplantıya davet edilmediğini, oy hakkı tanınmadan...
Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu Kanunda kat maliklerinin borç ve yükümlerine ilişkin olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir biçimde sürekli olarak yararlananlara da uygulanır. Anılan Kanunun 33. maddesi hükmüne göre de kat maliklerinden birinin ya da başka bir nedene dayanarak devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Eldeki dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33/2 maddesi uyarınca “Hakimin müdahalesi” ile yönetim planına aykırı olarak evde beslenen köpeğin uzaklaştırılması davasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/2922 ESAS - 2020/2295 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Cunudiye Mahallesi Kıyıcak sok....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak anılan yasa hükmüne uygun olarak beyanda bulunan kişilerin imzalarının alınmadığı; yine davalı İsmet Sülker adına çıkartılan tebligatın da muhatap geçici olarak yurtdışına çıkmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen beyanda bulunanların imzasının alınmadığı; ayrıca davaya konu iptali istenen 19.11.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır....
