SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/386 ESAS 2019/1706 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Antalya 5....
Mahkemece somut olayda, uzman bilirkişilerden alınan rapora göre dava konusu taşınmazda diğer kat maliklerine rahatsızlık verebilecek koku tespit edilmediği, mevcut doğal kokunun eser miktarda olduğu, çevreye yayılmadığı tespit edilmiş ayrıca davacının dayandığı dava konusu taşınmazın yönetim planının 5, 2 ve 4. maddelerinde mağaza ve dükkanın faaliyet gösterebileceğinin kararlaştırılmış olması, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın da dükkan/et satış mağazası olarak değerlendirilmiş olması, bu yönüyle de yönetim planına aykırı görülmemiş olması sebebiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planına aykırılık nedeniyle hakimin müdahalesi, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Kadıköy Mah. Kadı Cad. İlkadım/Samsun adresinde bulunan apartmanda kat mülkiyeti tesis edildiğini ,taşınmazın onaylı mimari projesinde asansör boşluğu bulunduğunu,kat malikleri toplantısında binaya asansör yapılması hususunda olumlu karar alınamadığını,mimari projede asansör boşluğu ayrılmış olduğundan kat malikleri kurul kararı alınmasına da gerek olmadığını, dava konusu apartmana asansör yapılmasına ve giderlere tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde, anataşınmazın yıkılıp yeniden yapılması için alınan kat malikleri kurulu kararına davalının uyması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, dolayısı ile site yönetimi tarafından toplanan kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planında belirtilen tarihlerde yapılmadığını, site yönetimi tarafından yapılan masrafların fahiş ve usulsüz olduğunu, site sakinlerine hesap verilmediğini, müvekkillerinin birliğin işletme projesine itiraz ettiklerini, site yönetiminin bugüne kadar ... nolu parselde bulunan villadan hiçbir aidat talep etmediğini beyan ederek, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, ....03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline, davalı site yönetiminin yasal ve geçerli bir site yönetimi olmadığının tespitine, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1729 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli ara karar ve 2022/1729 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya İlçesi, Mahmutlar Mahallesi, 219 Sk....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarımı hususunda hakimin müdahalesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat irtifaklı anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatısının akması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerde oluşan zararın tazmini ve çatının onarılması hususunda kat maliklerinin üzerlerine düşen görevleri yerine getirmeleri hususunda mahkemenin müdahalesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca, anagayrimenkulün bakımından, mimari durumu ile güzelliğinin ve sağlamlığının titizlikle korunmasından bütün kat malikleri sorumludur. Bu nedenle davada husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir....
istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararları yerine 11.01.2012 günlü birinci toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. ve 30. maddesindeki şekil ve sayı koşullarının uygun olduğundan sözedilerek yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/433 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mermerler Apartmanının 8707 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, 2003- 2004 yıllarından beri çatının aktığını, o dönemdeki yönetici davalı Hacı Osman'a durumu bildirdiğini, ancak ilgilenmediğini, Ankara Batı 2....
