kurulu kararının iptali ile yöneticinin mahkemece atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki 33. madde kapsamında hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ile davalının anataşınmazda kat malikleri olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesinde davacılar tarafından yapılan değişiklik onarım ve tadilatların, belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizle korumakla yükümlü olup onaylı mimari projede olmayan değişiklik, onarım ve tadilatların inşasının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu, 15171 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 27. Blok 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.09.2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve KMK'nun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca KMK'nın 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. 6100 sayılı HMK "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." Aynı kanunun 34. ve 41. madesi hükmü gereğince de yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2019 NUMARASI : 2019/1131 ESAS - 2019/1580 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Konya 3....
Mahkemece davadaki talep, 04.01.2016 tarihinde kat malikleri tarafından alınan kararın iptali olup HMK 138 ve HMK 114/c maddeleri kapsamında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin yerleşik içtihatları gözetilerek dava şartı yokluğundan görev itibariyle davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK’nın .... maddesi gereğince karar kesinleştiğinde, ... haftalık süre içinde ve talep halinde, dosyanın görevli ... Adliyesi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
