Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 23.10.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı yöneticinin kat maliki olmadığının bildirildiği, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belgenin ise ibraz edilmediği anlaşılmaktadır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli ...,... TL harçtan peşin yatırılan ...,... TL harçın mahsubu ile ...,... TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 24.maddesi gereğince, mesken niteliğindeki bağmsız bölümde büro niteliğinde iş yeri açılmasının kat maliklerinin iznine bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu, ortak yönetim planıyla yönetilen sitede eski hale getirme istemine ilişkindir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen davalar ile yasanın açık biçimde Sulh Hukuk Mahkemesini görevlendirmediği tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür....
Bağımsız bölümlerin kullanım amacı ve biçimi hakkında bir kısıtlama ya da yasaklama getirmek için yönetim planında değişiklik yapılması ancak tüm kat maliklerinin oy birliğiyle mümkündür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde ise, “Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir” hükümleri düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir....
, pencere önüne ve binanın dış cephesine yapılan kepenk toplanma yerine ilişkin yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, binanın açık mavi rengi dışında dış cephede yapmış olduğu farklı (siyah) renk uygulaması nedeniyle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, müvekkilinin balkon duvarında oluşan delik ve çatlakların düzeltilerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1671 KARAR NO : 2022/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EZİNE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/558 ESAS 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ezine İçesi, Geyikli Beldesi Tavaklı köyü Kayaaltı Mevkii 849 parsel sayılı taşınmazda bulunan Menekşe Evleri Sitesinde ikamet eden kat maliklerinden biri olduğunu, yapı ruhsatında sitenin 32 adet zemin kat + birinci katlı dubleks konut ve 1 adet sığınıktan oluştuğu şeklinde iskan verildiğini, Şaziment Darcan'a ait bağımsız bölümün altının, yapı ve iskan ruhsatında sığınak olarak tescil edildiğini, yönetim planında sitenin ortak kullanım yerlerine inşaat, tadilat, boya v.b. işlem yapılmasının tüm site sakinlerinin onayı ile yapılabileceği,...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1671 KARAR NO : 2022/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EZİNE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/558 ESAS 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ezine İçesi, Geyikli Beldesi Tavaklı köyü Kayaaltı Mevkii 849 parsel sayılı taşınmazda bulunan Menekşe Evleri Sitesinde ikamet eden kat maliklerinden biri olduğunu, yapı ruhsatında sitenin 32 adet zemin kat + birinci katlı dubleks konut ve 1 adet sığınıktan oluştuğu şeklinde iskan verildiğini, Şaziment Darcan'a ait bağımsız bölümün altının, yapı ve iskan ruhsatında sığınak olarak tescil edildiğini, yönetim planında sitenin ortak kullanım yerlerine inşaat, tadilat, boya v.b. işlem yapılmasının tüm site sakinlerinin onayı ile yapılabileceği,...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/98 ESAS - 2019/1625 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kocaeli İli, Derince İlçesi, Dumlupınar Mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2020/1637 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Mersin 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2020/551 Esas 2020/1637sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Apartman yöneticisi olan davacının Güvenevler mah 1923 sk Gelişen Kent Sitesi N:20C/15 Yenişehir Mersin adresinde ikamet ettiğini, davacının dairesinin de bulunduğu Mersin ili Yenişehir ilçesi 2283 ada 9 nolu parselde kain Güvenevler mah 1923 sk N:20 Yenişehir Mersin adresine bulunan Gelişenkent sitesi A blokun en alt katındaki davalıya ait 29,30 ve 31 nolu dükkanların Therapy cafe& Burger adıyla işletildiğini, kat malikleri kanunu amir hükümleri gereğince kat malikleri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım veyahut...
