Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya tüm kat maliklerin onayıyla değişiklik projesi yaptırılarak belediyeden onaylatılması suretiyle mümkün olan bir değişiklik olduğu gözardı edilerek Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde değerlendirilerek kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kat Mülkiyeti Yasası 33. madde uyarınca davalıya eski hale getirme için makul bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2018/145 2018/127 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irfifakı kurulu taşınmazda ortak alana haksız müdahale nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava kat irtiakı kurulu bulunan taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kendisine uygun bir süre tanınarak bu süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirmeyle birlikte aynı zamanda 1.000.000.000 TL. eski hale getirme masrafının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan apartmanda davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan taşınmazda müşterek malikler arasındaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak yüklenici tarafından binanın ilk inşaası sorasında meydana getirilen projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, yine projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden sonra yüklenici sorumluluğu sözkonusu olması halinde her zaman için kat maliklerinin yükleniciye rücu hakları bulunduğu bilinmektedir. ( Emsal, Yargıtay 5....
Ancak yüklenici tarafından binanın ilk inşaası sorasında meydana getirilen projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, yine projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden sonra yüklenici sorumluluğu sözkonusu olması halinde her zaman için kat maliklerinin yükleniciye rücu hakları bulunduğu bilinmektedir. ( Emsal, Yargıtay 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/1487 E 2021/252 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların Sümsun ili, ilkadım ilçesi, Derebahçe Mah. 2847 ada, 8 parselde bulunan Global Yeşilyurt Evleri isimli ana taşınmazda A BLok 3, 4, 5 , 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22,26 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalının ise aynı blokta bulunan 1 nolu işyeri, 2 nolu mesken ile 28 nolu fırın ve dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin maliki olup, kendisine ait bağımsız bölümlerde Peçko Fırın isimli işyerini çalıştırdığını, tarafların kat maliki oldukları A Blokta yer alan ortak alanlara davalı tarafından hukuka aykırı şekilde el atılıp kat maliklerinin yazılı rısazı olmadan onaylı ruhsat ve projelere aykırı şekilde inşaat ve sabit tesislerin yapıldığını, davalıya ait 28 nolu fırın ve dükkan nitelikli...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/1487 E 2021/252 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların Sümsun ili, ilkadım ilçesi, Derebahçe Mah. 2847 ada, 8 parselde bulunan Global Yeşilyurt Evleri isimli ana taşınmazda A BLok 3, 4, 5 , 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22,26 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalının ise aynı blokta bulunan 1 nolu işyeri, 2 nolu mesken ile 28 nolu fırın ve dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin maliki olup, kendisine ait bağımsız bölümlerde Peçko Fırın isimli işyerini çalıştırdığını, tarafların kat maliki oldukları A Blokta yer alan ortak alanlara davalı tarafından hukuka aykırı şekilde el atılıp kat maliklerinin yazılı rısazı olmadan onaylı ruhsat ve projelere aykırı şekilde inşaat ve sabit tesislerin yapıldığını, davalıya ait 28 nolu fırın ve dükkan nitelikli...
