"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı yöneticiye davalı aleyhine eski hale getirme istemli bu davanın açılması konusunda kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetkiye rastlanılmamış olup, mahkemece bu konuda verilmiş bir yetki var ise bunun davacı vekilinden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bilirkişi tarafından tespit edilen onaylı mimari projeye aykırılıkların anayapının ilk inşası sırasında yapıldığına ilişkin bir iddia, savunma ve raporda da buna dair bir saptama bulunmadığı gözardı edilerek ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerden (davanın tarafı da olmayan) tüm kat maliklerinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca, davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden davacı Hasa'ın Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı 31794 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen T2 Cad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/557 ESAS 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/557 ESAS 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
korumakla yükümlü oldukları, mimari projeye aykırılık varsa ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesindeki şartlar oluşmamışsa değişikliğin diğer kat maliklerine zarar verip vermemesi önemli olmayıp her bağımsız bölümün ayrı ve müstakil mülkiyeti bulunduğu için, her kat malikinin projeye aykırılığın giderilmesi için dava açma hakkına sahip olduğu, dolayısıyla mahkemece davalıların projeye aykırı olarak davacıya ait bağımsız bölüme müdahale teşkil eden eylemlerinin eski hale getirilmesine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Mahkeme kararında davalıların projeye aykırı kullanımlarının önlenmesine karar verildiği halde, bu iş için bir süre verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafının sonuna "eski hale getirme için davalılara 15 günlük süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereği hüküm düzeltilerek davalılar T8...
Mahkemece ... ilçesi, ...ı mahallesi,...sokak, ...caddesi köşesinde, N:..., 226 ada ... parselde kain, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın davalı-karşı davacılar tarafından projeye aykırı olarak kaldırılan, sökülen oturtma çatının projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için her iki tarafa kararın kesinleşmesinden sonra ...günlük süre verilmesine, karşı dava açısından aynı taşınmaz ile ilgili davalı karşı davacıların davasının kabulü ile; sığınak ve aydınlık mahallerinin projeye aykırılıklarının giderilerek eski haline getirilmesine, eski hale getirme işlemlerinin bilirkişi raporları doğrultusunda yapılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir. Keşfen taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli 6.000 TL. olduğu belirlenmekle nizalı terasın zemin değeri ile birlikte sulh hukuk mahkemesinin görevini tayin eden HUMK.nun 8/1 maddesinde belirlenen dava değeri aşılmış olmakla, kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir....
