Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaza ait kaçak olarak projesiz yapılan pergole imalatının kaldırılmasına, taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalıya KMK'nın 33. maddesi gereğince 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan mimari projeye aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesine yönelik olup projesinde olmayan pergolenin imal edildiği bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre bu gerçek karşısında tespit edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğundan, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanununun uygulanması gerektiği, 5711 Sayılı Kanununun 22. Maddesiyle değiştirilmiş Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olması sebebiyle Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ile aynı parselde kat irtifakı sahibi olan davalının ortak alana yaptığı işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek, tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine davalıya eski hale getirmesi için takdiren 6 aylık süre verilmesine, aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece projeye aykırılıklar yönünden sadece eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde anataşınmazın eski hale getirilmesine ve zararlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının tazminat istemi yönünden mahkemece hükmün temyiz kabiliyeti olmadığı saptanarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA, 2-Davacının eski hale getirme davası yönünden Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan, bu tür davalar; miktar ve değerine bakılmaksızın temyizi kabil nitelikte olmakla mahkemenin 09.06.2010 tarihli ek kararının bu istem yönünden kaldırılmasına karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebidir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16/4 maddesinde belirtildiği üzere yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili salt bu Kanuna göre alınmış yıkım kararı ve para cezalarının iptali hükme bağlanmış olup İmar Affı'na yönelik ilgili Kanun ile birlikte 634 sayılı KMK'da herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
