HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/250 ESAS 2021/1636 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Isparta 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukundan kaynaklanan davada Artvin Asliye Hukuk ve Artvin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda tapu iptali ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların isteminin kat maliklerinden birinin teras katı daire haline getirmek suretiyle diğer kat maliklerine zarar vermesi nedeniyle oluşan el atmanın önlenmesine ilişkin olduğundan söz edilerek, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı ilamı ile davanın kat irtifakı kurulu anataşınmazda, davalı bağımsız bölüm maliklerinin ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre de, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği, mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, mahkemece önceki kararda direnilmiş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; görev noktasındadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. ....10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade isteklerine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmıştır....
Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda; davalı çekişmeli ana binada bağımsız bölüm maliki olmayıp, komşu parseldeki binada ticari faaliyette bulunduğu gibi, davacılarda TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Bu istemler Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığından anılan Kanunun uygulama olanağı bulunmamaktadır....
