SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/1237 E 2022/2279 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacının sunmuş olduğu 06/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Ordu ili, Altınordu ilçesi, Şirinevler Mahallesi, 710 nolu Sokak 10 numaralı adreste Bıyıkoğlu/Arslantürk apartmanının ortak alanı olan 2.kat merdiven alanına kardeşinin büyük ahşap dolap koyarak kendisine ait 3.kat ve en üst çatı katı ve çatı katından sonraki ahşap kör çatıya giriş ve çıkışı kapattığını, aile içinde engelli kız çocuğunun olduğunu, merdivenden ikamet ettiği daireye çıkamadığını, binanın ortak yerlerinde değişiklik, onarım vs yapılabilmesi için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının gerektiğini, ancak hiçbir kat malikinin yazılı rızası olmadan ortak alana apartman içi merdivene büyük çaplı ahşap dolabı davalının koyduğunu, bu nedenle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yine projeye aykırılık olarak ileri sürülen hususlar bir kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yönetim tarafından gerçekleştirilmişse dava, bu kat malikleri kurulu kararında olumlu oy kullanmış olan kat maliklerine karşı, usulüne uygun alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadan yönetim tarafından gerçekleştirilmişse o zaman bu işlemleri yapan yönetici bizzat sorumlu olacağından yöneticiye karşı açılması gerekmektedir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Ayrıca, 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca da davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekmektedir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. 1) Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalılardan Günsel Güdül'ün müvekkili sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu taşınnmazda bazen kendisi bazen kızı T4 kaldığını, bağımsız bölümde 2 adet köpek beslediklerini, havlamak suretiyle ve görüntüleri itibariyle sitede bulunan çocukların korku içinde bulunmalarına ve sitenin huzurunun kaçmasına sebep olduklarını, Site Yönetim Planının 15.maddesinde bağımsız bölümlerde köpek beslenmesi en yakın bağımsız bölüm muvafakati ve kat maliklerinin salt çoğunluğunun uygun bulmasıyla mümkün olduğunun yazıldığını, Samsun 4.Noterliğinin 01/08/2017 tarih ve 13320 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek bağımsız bölümde bulunan 2 adet köpeğin siteden uzaklaştırılması ve köpek beslenmemesi ihtar edildiğini, ancak köpeklerin bağımsız bölümden uzaklaştırılmadıklarını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; müvekkili taşınmazın dubleks vasıfta olduğunu, kat maliklerine bir zararın bulunmadığını, yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını, kabule göre de 30 günlük sürenin az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
Bu kuralın yanı sıra; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş olması gereklidir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumaya mecbur olup bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan ve doğan zararlardan arsa payları oranında sorumludurlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." Aynı kanunun 34. ve 41. madesi hükmü gereğince de yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/386 ESAS 2019/1706 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Antalya 5....
Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../...-a-ç maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
