Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazın, davalıların maliki ve kiracısı olduğu zemin kattaki bağımsız bölümünün dış cephe duvarının kırılarak camekan hale getirldiği ve işyeri (fırın) olarak kullanıldığı iddiasıyala açılaneski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacının talebini otopark yerlerinin numaralandırılarak belirlenmesi, tapularına otopark yerlerinin eklenti olarak işlettirilmesi ve kat irtifakının kat mülkiyetine dönüştürülmesi şeklinde açıklamış olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, davalının kat maliki olmadığı, kat maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Sedat Atçı tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcunun 31.137,60- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcuna işlemiş faizin 5.432,91- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu taplamının 36.570,51- TL olduğuna, (Talep edilen 36.726,48- TL) olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi tarafından dava dilekçesinde var olduğu iddia olunun borç miktarları yönünden alacak ve faiz miktarları belirlendiği görülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 683 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından mesken olan taşınmazın işyeri olarak kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üyelikten çıkarıldığını, kararın iptali ile davacı yönetimce kesilen elektirik,su ve telefonlarının bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşme ve yönetim planına aykırı olarak meskenini işyeri olarak kullandığını, ihtarname çekilerek uyarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2022/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/123 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman Merkez Ahiosman Mahallesi 2911 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 9, 10 ve 17 bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalılarında aynı taşınmazda diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, dava konusu taşınmazda mahkememizin 2014/29 D.İş sayılı dosyasından keşif sonrasında alınan bilirkişi raporları ile parsel...
Bilindiği gibi; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sulh hukuk mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 652. maddesine dayanılarak açılan aile konutu üzerinde miras payına mahsuben davacıya intifa veya oturma hakkı tanınması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında sulhle sonuçlanan ve zayi olan dosyanın ihyası ile taraflar arasındaki ortaklığın taksim suretiyle giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel Mahkemenin Görevsizlik kararına karşı istinaf eden Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu sitede kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edildiğini, uyuşmazlığa kat mülkiyeti kanun hükümlerinin olmadığını, uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinin asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin ise istisnai olduğunu, 301 Ada, 12 parselin kat irtifakı kurulmadığı , ilk oturuma açıldığı günden itibaren kat mülkiyeti tapusuna sahip olduğu için kat mülkiyeti kanununa tabi olduğunun kararı toplu yapı yönetimi kurulmaya çalışılmadan önce 301 Ada, 12 parsel dışındaki parsellere yapılan harcamaların aidat olarak kat malikleri ve kiracılardan tahsil edilemeyeceği kararı verilmesi gerektiği belirtilerek Yerel Mahkemenin Görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
