SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/32 2019/1142 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yunus Emre Mahallesi, 305/1 Sokak, Gülay Apt....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/1101 ESAS 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1101 Esas 2020/361 Karar sayılı ilamı resen istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
ın davasının reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere özellikle Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinde öngörülen biçimde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istemli davanın reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 2-Anataşınmazın ön cephesindeki ortak bahçeye 1 nolu bağımsız bölüme bağlı olmak üzere garaj ve müştemilat yapılmasına izin verilmesi istemli dava yönünden ise; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bu bağlamda anataşınmazın onaylı mimari projesi gözönünde tutulduğunda garaj ve müştemilat yapılmasına izin istenilen alanın anataşınmazın ortak yerlerinden olduğu böyle bir değişikliğe diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Açıklanan yasal hükümler nedeniyle, arsa payının düzeltilmesi davaları, doğrudan mülkiyet hakkı ve taşınmazın aynı ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK nın 362/1-b maddesinde ise, bölge adliye mahkemelerinin hakkında temyiz yoluna başvurulamayacak kararları yönünden, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç tutulmuştur. Bu itibarla, İstinaf mahkemesinin, davacı vekilinin temyiz istemin reddine ilişkin 06/11/2019 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Dosya kapsamı incelenmesi neticesinde dava konusu olan yerde kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölümlerin oluştuğu görülmüş olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, İlkadım ilçesi, Kılıçdede Mh....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/778 ESAS 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Eskikuyumcular mah., Hükümet cad., 7997 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kristal İş Hanı apartman yöneticisi olduğunu, davalı T3 aynı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıya ait bağımsız bölümde kiracı olarak Let's Wake Up Take Away Coffee işletmesi bulunduğunu, bağımsız bölümü genişlettiklerini, apartmanın ortak alanına kapalı alan yapıldığını, kapatılan alan haricinde apartmanın ortak yerlerine masa ve sandalye konularak kat maliklerinin kullanım alanı engellendiğini, sözlü uyarılara rağmen uyarıların sonuçsuz kaldığını, KMK 19.maddesi gereğince kat maliklerinden birinin kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak...
Dava konusu yerde kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesini uygulamak mümkün değildir. Çünkü ortada değerleri belirlenecek bağımsız bölümler bulunmamaktadır. Arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar anayapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabilir. Nitekim Yargıtay 18. Hukuk Dairesi de 03.03.2008 tarih 2007/9977Esas, 2008/2372 Karar sayılı kararında aynı şekilde karar vermiştir. Dosya içindeki belgelerden; dava konusu taşınmazda 15.09.2004 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, 23.10.2017 tarihinde meydana gelen deprem sonucu yapının ağır hasar alması nedeniyle yıkıldığı ve halen taşınmaz üzerinde tek katlı prefabrik yapının bulunduğu, fakat halen taşınmazın tapuda kat mülkiyetine tabi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
