HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölüme giriş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. 1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, “kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı, bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Dava, dava konusu apartmanın bağımsız bölüm maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranışı nedeniyle kiracı aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölüme giriş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesine dayanılarak verilen kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları incelediğinde söz konusu taşınmazın 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği, Yönetim planı incelemesinde ise kat mülkiyetinin sadece 28906 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edildiği, birden çok parselin söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülecek olması nedeniyle anılan kanunun Ek 1. Maddesindeki düzenleme gereği sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Konya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava konusunun Yazır Mahallesi 28906 ada 11 parsel B1- 6 Blok 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde 29 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları incelediğinde söz konusu taşınmazın 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği, Yönetim planı incelemesinde ise kat mülkiyetinin sadece 28906 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edildiği, birden çok parselin söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülecek olması nedeniyle anılan kanunun Ek 1. Maddesindeki düzenleme gereği sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Konya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava konusunun Yazır Mahallesi 28906 ada 11 parsel B1- 6 Blok 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde 29 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi kapsamında yolsuz tescilden kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve devamında arsa paylarının belirlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan; kat irtifakının terkini ve arsa paylarının düzeltilmesi istemli olarak dava açma hakkı yalnız kat maliklerine tanınmış bir hak olup, davacı ... müdürlüğünün temyiz incelemesine konu edilen eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davaya, anılan Kanun uyarınca bakıldığına göre, davacı idarenin bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyetinin olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
