SULH HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/309 ESAS - 2020/495 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Ankara ili, Altındağ ilçesi, Feridun Çelik Mah. 1048 Cad. No:149 da bulunduğunu, davacıların kat maliklerinden olduğunu, 15/01/2017 tarihli kat malikleri kurul toplantısı 11. maddesinde "yakıt faturasının" ortak ödenmesi kararı alındığını, bu kararın KMK ve Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sisteminin Paylaştırılmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu kararın 2019 Ocak ayında uygulanmaya başladığını, KMK 33. maddesi gereği kararın mutlak butlan ve yok hükmünde olduğundan süre koşulu gerekmediğini, fazla doğalgaz harcaması yapan bağımsız bölümlerin daha az fatura ödediğini, KMK 42....
Taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu, anlaşılmakta ise de, bu yapıda ayrı ayrı ve başlı başına kullanıma uygun kaç bağımsız bölüm bulunduğu veya yapının ayrı ayrı bağımsız bölüm niteliğinde kullanılmasının mümkün olup olmadığı, mimari projesinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, bu madde hükmü yarınca, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir gayrimenkul üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerden biri, paylaşmanın, kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını isterse, hakim, o gayrimenkulün mülkiyetinin, aynı yasanın 12 nci maddesinde yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verebilir....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının, kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazdaki B blokta bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak ana taşınmazdaki ortak yere taşkın muhtesat yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 634 Sayılı Yasaya 2814 Sayılı Yasa ile eklenen (Ek.1) maddesinde aynen "Değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı " hükmü öngörülmüştür. Bilindiği üzere, görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kuraldır. Bu durumda, taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde görevli olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu kayıtlı üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazın 1 ve 2 bağımsız bölüm numaralı kısımların işyeri, geriye kalan 32 bağımsız bölüme kadar olan kısımlarında mesken niteliğinde olduğunu, yönetim planının 12. maddesinde mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması için kat malikleri kurulundan oy birliği ile karar alınması ve bunun kat mülkiyeti kütüğüne şerh verilmesi gerektiğini, davalının ana taşınmazda 3 bağımsız bölüm numaralı meskeni işyeri olarak kullandığını, bu konuda kat malikleri kurulundan alınmış bir karar bulunmadığını bu nedenle de davalının bağımsız bölümü işyeri olarak kullanmasının önlenmesini ve eski haline getirilmesine...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/241-2014/979 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümün eklentisinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak dosyada mevcut tapu kayıtlarına ve mahkemece yapılan TAKBİS sorgulaması sonuçlarına göre vekalet veren yöneticilerden Özgür ÇAKMAK'ın aynı zamanda ana yapıda H blok 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet veren yönetici Özgür ÇAKMAK'ın kat maliki sıfatı itibarıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, aktif husumete yönelik istinafın reddi gerekmiştir. Davalı vekili yapılan değişikliğin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olmadığını öne sürmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Eski Hale Getirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde ... bodrum kat, zemin kat ve ... normal kattan oluşan bir bina mevcut olduğu, zemin kat ve normal katlarda her katta ... mesken olmak üzere toplam ... adet bağımsız bölüm bulunduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/.... maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde 1470 parsel üzerindeki ortaklığın aynen, olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini, davalı ise aynen taksimin mümkün olduğunu, kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 1 bodrum kat, 1 zemin kat ve 2 normal kattan oluşan bir bina mevcut olduğu, zemin kat ve normal katlarda her katta 1 mesken olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölüm bulunduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
