SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/433 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mermerler Apartmanının 8707 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, 2003- 2004 yıllarından beri çatının aktığını, o dönemdeki yönetici davalı Hacı Osman'a durumu bildirdiğini, ancak ilgilenmediğini, Ankara Batı 2....
Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
Davalı, çekişme konusu deponun yapımı için davacıların murisleri olan önceki maliklerin rıza gösterdiklerini, deponun tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 3 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu mesken niteliğinde 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir. Mahkemece yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; halen geçerli olan 1.9.1985 onay tarihli mimari projeye aykırı olacak şekilde her iki dairenin salonlarından 8 er m² lik bölümün eksiltilerek toplam 16 m² lik depo yapıldığı ve buna ilişkin geçirli bir tadilat projesininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, davacının sigortalı konuta ödenen hasar bedelinin tazmini için üst kat bağımsız bölüm maliki olan davalıya karşı icra takibi yaptığı, davacının davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre Çınarcık Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda taşınmazın Yalova ili sınırları içinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Aynen taksim isteyen hissedarlara süre verilerek Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle herbir müşterek malike/paydaşa en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak kaç bağımsız bölüm olduğunun belirlenmesi ve öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması, her ne kadar bağımsız bölüm büyüklükleri farklı ise de ivaz ilavesi yapmak suretiyle paylaştırmanın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle yapılması gerektiği göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde 1 bodrum,1 zemin ve 5 normal kattan ve toplam 7 bağımsız bölümden oluşan bir bina mevcut olduğu, bodrum ve zemin katların dükkan olarak, normal katlarda ise her katta sadece bir oda olmak üzere bağımsız bölümler şeklinde kullanıldığı, normal katlardaki odaların başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölüm niteliğinde olmasalar dahi paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Mahallesi, 86 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 daireden oluşan binanın tamamı 3 pay kabul edilerek ; Zemin Kat 1/3 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm, 1. Kat 1/3 arsa paylı 2 no’lu bağımsız bölüm ve 2. Kat 1/3 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm kat mülkiyeti kurulmasına; B-)Kat mülkiyeti kurulan 1. Kat 2 no’lu bağımsız bölüm ile 2. Kat 3 no’lu bağımsız bölümün muris ... oğlu... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,hüküm davalılardan ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava;vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir....
Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12.maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma izin belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle anataşınmazda kat mülkiyeti kurulamadığı, bu nedenle davacıların eldeki bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu anataşınmaz bodrum, zemin ve 3 kattan ibaret olup bodrum, zemin ve katların her birinde mesken nitelikli bağımsız bölüm (toplamda sekiz adet) bulunan kargir yapının 5 paydaşı bulunmaktadır. Taşınmazın bu niteliğine göre üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun olup, paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle her bir paydaşa da en az bir bağımsız bölüm düşmektedir....
Ancak kat mülkiyetli bağımsız bölümler bağımsız bir taşınmaz gibi dava ve takip konusu olabilir, buralarda ortaklığın giderilmesi istenebilir. Yargılama sırasında ortak taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ve tapuya bu yolla tescil edilmiş olduğu gözetildiğinde artık taşınmazın tamamı kat mülkiyetine tabi bulunduğundan bir bütün olarak ortaklığın giderilmesi davasına konu edilemez. Ancak bağımsız bölümlerden her birinde her bir paydaşın 1/3 oranında arsa paylarının bulunduğu ve bu bağımsız bölümler üzerinde paydaş oldukları gözetildiğinde bağımsız bölümlerden her biri bağımsız birer taşınmaz gibi bunlardaki ortaklığın giderilmesi istenebilir. Ancak bu durumda her bağımsız bölüm müstakil olarak nazara alındığında üç paydaşa aynen paylaştırılmasına olanak yoktur....
