"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/405 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat mülkiyetine tabi taşınmazda müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu Ek madde 1 gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş;Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti yasası uyarınca davayı sonuçlandırmıştır....
Somut olayda davacı, aynı taşınmazda davalı ile malik oldukları binanın davalı tarafça ortak alandan faydalanılmasına rağmen, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ve dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde, davalının ana taşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil istenmiş olup, sulh hukuk mahkemesince davacının ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek, uyuşmazlık sadece ecrimisil istemine dönüşmüş ise de, sözkonusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra istinaf aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311/1. maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı kanunun 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/644 ESAS - 2020/819 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Meşrutiyet Mahallesi, Karanfil Sokak, Hevenk Apartmanı No: 11 Çankaya /Ankara adresinde bulunan 12 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, Prenses Epilasyon ve Güzellik unvanıyla faaliyetini sürdürdüğünü, kat maliklerinden onay almadan binanın dış cephesine büyük bir reklam panosu astığını, malikin arsa payını aşar şekilde reklam panosu konulmasının KMK 4 ve 16. maddelerine aykırı olduğunu, müdahalenin kal yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; tabelanın çok büyük olmadığını, aynı büyüklükte ışıklı başka tabelaların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
