HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
Hukuk Dairesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya görevlidir. Ancak eldeki dava dosyası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir dava değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir....
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2022 NUMARASI : 2022/567 ESAS - 2022/349 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : Davacıya ait 04.01.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, eski 13 ada, 1 parsel, 26- 27- 28 bağımsız bölüm; ''Egemenlik Mahallesi 6136 Sok. No:20- 22- 24 Işıkkent - Bornova İzmir '' adresinde T1 tarafından yönetilen taşınmazın maliki ve kullanıcısı olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın çatısına kat çıkarak ve ortak kullanıma ayrılmış yola doğru genişleterek mimari projeye aykırı yapılaşmaya gittiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Site Yönetim Planına ve genel hükümlere aykırı olarak işgal ederek kullandığını ileri sürerek davalı tarafından KMK 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1255 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2020/944 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ayvalık ilçesi Altınova Mh. 27/3 pafta 7329 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da 25 bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede toplam 30 adet taşınmaz bulunduğunu, tüm taşınmazların sahibi maliklerin 1/30 oranında pay sahibi olduklarını, davalının müvekkiline karşı Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesine dava açarak müvekkilinin yaptırdığı betondan çiçekliklerin yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, ayrıca sitede yapılan villaların arsa paylarının eşit bir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin arsa payının davalıdan daha küçük olduğunu belirterek...
