DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde “Ortak yerlerin konusu, sözleşme ile belirtilebilir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan sığınak özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Projesinde boş alan olarak belirtilmiş yerler için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmiş bir karar olmadıkça hiçbir kat maliki tarafından araba park yeri olarak kullanılması mümkün olmadığı gibi özel amaca tahsisli (bahçe vs.) ortak yerlerin ise tüm kat maliklerinin oybirliği ile kararı olmadıkça otopark olarak kullanılması sözkonusu değildir. Buna göre, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Kat malikleri mimari projesindeki yapıyı olduğu şekli ile korumakla mükelleftir. Kat malikleri kurulu, alacağı kararla bir kısım ortak alanların kullanımını bir kısım kat maliklerine bırakabilir ise de, mimari projede kapıcı dairesi, asansör makine dairesi, enerji, tesisat ve hidrofor odası gibi özel amaca tahsisli ortak alanların kullanımının devri (veya kiraya verilmesi), oybirliği ile alacakları kararla mimari projede değişiklik yapılarak özel amaca tahsisli nitelikleri kaldırılmaksızın mümkün değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 45. maddesine göre, ortak alanların kiraya verilebilmesi için kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile karar alınması gerekir....
isimli firmaya kiraladığı, kiracının ortak alanları dükkana katarak kullanmakta olduğu, davacıların ortak yerdeki paylarına el atılması nedeni ile bu kısmın ecrimisil bedelini talep etme haklarının bulunduğu, davalı, taşınmazı kiraya vererek gelir elde etmekle, kat maliklerinin, davalıyı intifadan men etmelerine gerek bulunmaksızın ecrimisil isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, ....000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi 01/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana müdahale nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 16. maddesine göre anataşınmazın ortak yerlerinde tüm kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Yukarıda da açıklandığı üzere projesinde boş alan olarak belirtilmiş yerler için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmiş bir karar olmadıkça hiçbir kat maliki tarafından araba park yeri olarak kullanılması mümkün olmadığı gibi, bahçe vs. gibi özel amaca tahsisli ortak yerlerin ise tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça otopark olarak kullanılması sözkonusu değildir....
Mahkemece özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi veya tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenilmeyeceği değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez....
Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince, dava konusu edilen garajlar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Kanunun 16. maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Garajların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür. Ancak bunun için kat maliklerinin asgari 4/5 pay ve paydaş çoğunluğuyla kararı gerekip, mahkemece somut olayda, özel amaca tahsisli yerlerin kiraya verilmesinin 634 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca oybirliğine bağlı olduğu gerekçesiyle 27/01/2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararının 9. maddesinin iptaline şeklindeki kat malikleri genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Kat Mülkiyeti Kanunun uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan bahçe özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu edilen yerlerin (bodrum katta bulunan sığınağın) anataşınmazın ortak yerlerinden olduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 16.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir....
