HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :19.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık site yönetimince açılan Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan site aidatının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın------- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ------- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/2002 ESAS 2019/142 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/08/2015 tarihli sözleşmeye istinaden Yeşilvadi Evleri Sitesinin dış cephe, ısı yalıtım, boya v.s. işlerini tamamlamasına rağmen kat maliki davalı tarafından gereken ödemenin yapılmadığını, aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2015/11814 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/389 Esas sayısında açılmıştır....
Mahkemece; davanın ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, yakıt giderinin kat malikleri kurulunca belirlendiği, ortada geçerli, iptal edilmeyen kat malikleri kurulu kararının bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kabulüyle, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün 2015/8955 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri kurul kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 20. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın, kiralayanın açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili 06/08/2015 tarihli dava dilekçesi ile apartman yönetimine ait defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının Kat Mülkiyeti Kanunun uyarınca ortak gider borcu olduğunu ve bu borcunu ödemediği, hakkında başlatılan takibe yaptığı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiş, 11/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; davalının borcunun apartman aidat giderinden kaynaklı olmadığını, .... 1, 2, 3, nolu dairelerin yeni sahibi ...'...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
