SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/1636 ESAS 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2018/1636 Esas 2021/363 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Antalya 16....
Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, yöneticinin, ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek kapıcının İş Kanunundan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır. Somut olayda, yerel mahkemece hüküm fıkrasında kabul edilen alacakların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi anılan yönetmelik ve kanun düzenlemelerine aykırıdır, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin metinden çıkartılmasına ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki 5.875,00TL’nin Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin dördüncü satırındaki “için” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki 13.099,48TL...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının (F) bendinin dördüncü satırındaki “tespitine” sözcüğünden sonra gelen kısmının metinden çıkartılarak “bilirkişi raporunda belirlenen 8.000 TL avansın Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında davacı...
Ancak; Dava konusu sitenin ilk inşası sırasında onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlardan davacıda dahil bütün kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski hale getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağından; mahkemece, yönetim tarafından yapılmasına karar verilen işlerin maliyeti için Yasa'nın ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/37 ESAS 2019/1155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlknur Yıldız'ın Kültür Mah. Ömer Seyfettin Sk No:15 Düzce adresinde bulunan ve tapunun Düzce-Merkez-Kültür Mah. 14 parselde kayıtlı ve üzerinde iki kat mülkiyeti kurulu bahçeli kargir ev ve eklentisi ile arazi üzerinde bulunan tüm yapı masrafları olarak Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 Değişik İş sayılı dosyası ile belirlenen 7.975,00 TL'nin ödenmesini ve tamirata izin verilmesini talep etmiştir....
kat maliklerinin rızası aranmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/1963 ESAS - 2019/1499 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Paris Caddesi, Ayşim Apartmanı, D-13 numaralı dairenin maliki olduğunu, 21/09/2018 tarihinde yöneticinin toplantı gündemini veya toplantıya çağrı kağıdını içeren bir tebligat yapılmaksızın kat malikleri kurulu olağanüstü toplantı yapıldığını, toplantıda davacının aleyhine olacak şekilde kararlar alındığını, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava dilekçesinde, kat maliklerine bir vekil gibi sorumlu olan yönetimin, kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davaları Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükümlerine göre bütün kat maliklerine duyurmak zorunda olduğunu beyanla, açılan davaların duyurusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2018 gün ve 2017/2705 E.- 2018/7304 K. sayılı ilamı ile “Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğu "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir....
