"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
Aksine Kanunun 38.maddesinde de yöneticinin aynen bir vekil gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, anataşınmazın tamamının malikinin kiracıları tarafından bir yönetici atanmış, malik de buna Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinde öngörülen sürede bir iptal davası açmayarak rıza göstermiş, yönetici tarafından anataşınmaz yönetilmiştir. Anataşınmaz'da kat mülkiyeti kurulu bulunduğuna göre, yöneticinin sorumluluğu Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre belirlenmelidir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemesince çözümlenecektir. Davanın dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesine göre yöneticinin sorumluluğu olduğuna göre, mahkemece işin esasının incelenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasıdır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
da ikamet ettiğini, müvekkilinin evini kontrole geldiğinde iki adet palmiye ağacının kesilmiş olduğunu gördüğünü, ağaçlarının kimseye zarar vermediğini, yöneticinin başka kişilere ait ağaçları kesmediğini sadece müvekkilinin ağaçlarını kestiğini, davalının evinin görüntüsünü bozduğu için kasıtlı olarak ağaçları kestirdiğini, olayla ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek 4.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... İcra Müdürlüğünün 2012/496 sayılı icra takip dosyasının onaylı bir suretinin mahkemesinden, 2-İcra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yöneticinin kim olduğunu gösterir kat mailkleri kurulu kararı ile dava açmak üzere avukata vekalet veren ... 'un yönetici seçildiğini gösterir kat malikleri kurulu kararlarının yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması, Ayrıca; 2) Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/493 2021/1621 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 tarih ve 2020/493 Esas 2021/1621 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin Bora Apt.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmıştır. 634 sayılı KMK'nın 35. maddesi uyarınca; anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gereken tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı KMK'nın 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural, "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak ; 39...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/1307 ESAS - 2021/1031 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 5....
