Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; .... ilçesi, 5 pafta 8009 parselde kayıtlı taşınmazda zemin kat + 5 normal kattan oluşan toplam 12 bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölümler arasında bulunan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; .... ilçesi ... mahallesi .... sokak 5 pafta 8009 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda kat irtifakının 10/07/1973 yılında kurulduğu, ilave olarak yapılan dava konusu iki dairenin ise kat irtifakı kurulmasından sonraki bir tarihte 1977-1978 yıllarında inşa edilerek 08/12/1978 tarihinde yapı kullanım belgesi alındığı, bu iki ilave dairenin yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerekirken inşaat tarihinde malik olan davalı ...'...
Mahallesi 16 pafta eski 167, yeni 15341 ada 7 parsel sayılı taşınmaz malikleri olduklarını, taşınmazda kurulu olan arsa paylarının bağımsız bölümlerin kullanım alanları ile orantısız olarak ve yanlış kurulduğunu, bu nedenle KMK'da belirlenen esaslara göre yeniden arsa paylarının düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle belirlenen arsa payı oranlarından açık bir orantısızlık bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalılardan M.Şükrü Ohan tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu niteliğine göre davada husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir. Dosyaya geri çevirme kararıyla getirtilen tapu kayıt örneğinden dükkan maliklerinden ... ve ...'in yine, yargılamanın devamı sırasında bir kısım maliklerin bağımsız bölümlerini dava dışı kişilere devrettikleri anlaşılmaktadır....
Davalı kat mülkiyeti kurulmadığı için tapuda ferağ veremediğini, kat mülkiyeti kurulması halinde derhal ferağ vereceğini beyan etmiştir. Sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması için taraflar o sözleşme hükümleri ile uzun süre bağlı tutulamaz. Buna da Borçlar Hukukunda "tahammül süresi " denilmektedir. Uygulamada satış vaadi sözleşmelerinin yorumunda Borçlar Kanunu'nun 18.maddesi hükmünün gözetilerek sözleşmelerin ifasına olanak verecek şekilde yoruma gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir....
ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... mahallesi, ....Bey sokak, 110 pafta, 506 ada 15 parselde kayıtlı Ocak Apartmanının arsa payların bilimsel esaslara göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi istenilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, arsa paylarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. - 2 - 2017/3112 - 2018/3666 1- Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, ortaklığın kat mülkiyeti kurulması sureti ile, mümkün değil ise satış sureti ile giderilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilirken her bir bağımsız bölümün arsa paylarının tespit edilmesi sırasında ivaz ilavesi gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla arsa payları düşük olanlara para olarak bir karşılık verilip verilmeyeceği belirtilmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında ortak maliklerinden birinin paylaşmanın aynen (kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin özgülenmesi yoluyla) yapılmasını istemesi durumunda hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44.maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için; a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti kütüğündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün kapanan eski kütük sayfasiyle 13 üncü madde hükmüne göre bağlantı sağlanması şarttır." düzenlemesi bulunmaktadır....
Belediyesinden yıkım tebligatı yapıldığı, davalı kat malikinin 19/10/2015 tarihinde yapılan toplantıda yasal nisaplara aykırı olarak arsa payı çoğunluğuna dayanılarak kararlar alındığı, kat mülkiyeti devam ettiği sürece alınan kararların kat malikleri kurulu kararı olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre oy birliği ile alınması gerektiği sebebiyle 19/10/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali istenilmiş, mahkemece; taşınmazın riskli yapı kararı, yıkım kararı, taşınmazın yıkımından sonra arsa olarak terkinine ilişkin tapu kayıtları ve özellikle 6306 sayılı Kanunda 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 23.maddesi ile yapılan değişikliğe göre, 6306 sayılı Kanunun 6. maddesi değişmiş olduğundan, artık 19/10/2015 tarihinde 2/3 çoğunlukla alınan kararın hukuka uygun olarak alınmış bir karar olduğundan, bu kararın iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
